Судья: Барабанова М.Е.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении прежних координат земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении прежних координат земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4022 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, в настоящее время его площадь составляет 7 292 +/-30 кв.м.
За услугой о предоставлении дополнительного земельного участка в порядке перераспределения, в аренду или на ином праве к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, площадью 4022 кв.м, в администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> она не обращалась.
Письмом Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей было отказано в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты> на основании п.п. 12.1.2, 12.1.3, 12.1.6 Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по причине отсутствия полномочий на принятие соответствующего решения, несоответствия предлагаемого развития территории утвержденным правилам землепользования и застройки, а также отсутствия согласия собственника земель, государственная собственность на которую не разграничена, на включение в границы разработки и утверждения документации по планировке территории.
Из письма от <данные изъяты> начальника отдела подготовки сведений <данные изъяты> филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» следует, что по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрирован кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в части площади с 4022 кв.м. на 7292 кв.м. по заявлению от 12.08.2020г. MFC-0555/2020-462170 о государственном кадастровом учете изменения сведений на основании межевого плана от <данные изъяты>.
В соответствии с письмом и.о. начальника межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 17.03.2021г. <данные изъяты>, изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе сведения о площади) были внесены государственным регистратором Управления Росреестра по <данные изъяты> в соответствии с представленным межевым планом от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 Указанный межевой план был составлен в соответствии с актом согласования местоположения границ и иными документами.
Ранее в производстве Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, по встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности сноса самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу (<данные изъяты>) <данные изъяты> требования администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности снести самовольную постройку по адресу: <данные изъяты> были удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> путем демонтажа части отмостки, части нежилого здания и пожарной лестницы нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выходящие за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011909:41.
В настоящее время ФИО1 оформила право собственности на самовольную постройку по адресу: <данные изъяты>, нежилому зданию – торгово-сервисному центру присвоен кадастровый <данные изъяты>.
Демонтаж части отмостки, части нежилого здания и пожарной лестницы нежилого здания ФИО1 не проводился, то есть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО1 не исполнено.
При этом указанное нежилое здание в настоящее время располагается целиком в границах земельного участка 50:47:0011909:352, установленных по результатам межевания от <данные изъяты>.
На момент рассмотрения данного дела и вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4<данные изъяты> кв.м.
Следовательно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> подтверждается, что часть земельного участка, по результатам межевания от <данные изъяты> включенная в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и относится к землям неразграниченной государственной собственности.
В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние ответчиком был представлен межевой план спорного земельного участка и акт согласования границ данного земельного участка, послужившие основанием для изменений сведений о спорном земельном участке в части площади с 4022 кв.м на площадь 7292 кв.м.
Как следует из представленного акта согласования местоположения границ земельного участка, испрашиваемый земельный участок площадью 7292 кв.м имеет смежные границы с землями неразграниченной государственной собственности. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании данного акта с администрацией Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.
За получением данного согласования ФИО1 в органы местного самоуправления не обращалась.
В регистрационном деле по данному земельному участку никаких сведений о согласовании изменений площади земельного участка с органами местного самоуправления не представлено.
При проведении межевания кадастровым инженером устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию), но мер по согласованию с органами местного самоуправления смежной границы предпринято не было.
Кроме того, в результате внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадь земельного участка изменилась с 4022 кв.м. на 7 292 +/-30 кв.м., то есть более чем на десять процентов больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка ранее содержались в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах на земельный участок.
Увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земель неразграниченной собственности, находящихся на территории Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, без согласования с органами местного самоуправления.
Таким образом, в результате изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> существенно нарушены права администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> как органа, наделенного государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 7 292 +/-30 кв.м, от 21.08.2020г. недействительными.
Восстановить прежние координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
Наименование точки
X (м)
Y (м)
Длина линии (м)
1
2.
3.
4.
1
472880.42
2278982.74
41.05
2
472872,8
2279023,08
7.52
3
472880,19
2279024,48
13.69
4.
472877,66
2279037,93
80.4
5.
472798,91
2279021,73
47.35
6.
472806,67
2278975,02
25.51
7.
472832,09
2278972,88
49.33
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что администрация не предоставляла ответчику дополнительно какой-либо земельный участок, границы участка не согласовывала. По этому поводу администрация обратилась в органы полиции.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно была извещена судом о времени и рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО4 иск поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> удовлетворены.
Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 7 292 +/-30 кв.м, от 21.08.2020г. недействительными.
Восстановил прежние координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
Наименование точки
X (м)
Y (м)
Длина линии (м)
1
2.
3.
4.
1
472880.42
2278982.74
41.05
2
472872,8
2279023,08
7.52
3
472880,19
2279024,48
13.69
4.
472877,66
2279037,93
80.4
5.
472798,91
2279021,73
47.35
6.
472806,67
2278975,02
25.51
7.
472832,09
2278972,88
49.33
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Частью 2 статьи 22 и пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ, статьей 21 Федерального закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 38 Земельного кодекса РФ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
В силу положений п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Подпунктом 3 п. 3 ст. 42 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4328 кв.м.
Из указанного земельного участка образовано два земельных участка: площадью 396 кв.м с кадастровым номером 50:47:0011909:40 и площадью 4022 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4022 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4022 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «для промышленного строительства» на «предпринимательство».
ФИО1 является собственником нежилого здания (торгово-сервисный центр) с кадастровым номером <данные изъяты>, которое в настоящее время располагается целиком в границах земельного участка <данные изъяты>, установленных по результатам межевания от <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, на <данные изъяты> его площадь составляет 7 292 +/-30 кв.м.
Как следует из ответа Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты> на основании п.п. 12.1.2, 12.1.3, 12.1.6 Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от 04.12.2018г. <данные изъяты> по причине отсутствия полномочий на принятие соответствующего решения, несоответствия предлагаемого развития территории утвержденным правилам землепользования и застройки, а также отсутствия согласия собственника земель, государственная собственность на которую не разграничена, на включение в границы разработки и утверждения документации по планировке территории.
Из письма от <данные изъяты> начальника отдела подготовки сведений <данные изъяты> филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» следует, что по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрирован кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в части площади с 4022 кв.м на площадь 7292 кв.м по заявлению от 12.08.2020г. MFC-0555/2020-462170 о государственном кадастровом учете изменения сведений на основании межевого плана от <данные изъяты>
В соответствии с письмом и.о. начальника межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе сведения о площади) были внесены государственным регистратором Управления Росреестра по <данные изъяты> в соответствии с представленным межевым планом от 21.08.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2
Указанный межевой план был составлен в соответствии с актом согласования местоположения границ и иными документами.
Судом исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Из акта согласования местоположения границ спорного земельного участка площадью 7292 кв.м видно, что в нем указаны кадастровые номера смежных земельных участков, в том числе земли неразграниченной государственной собственности, имеется графа «способ и дата извещения». При этом отсутствуют подписи лица, уполномоченного на согласование границ земельного участка с ответчиком ФИО1 (гражданское дело <данные изъяты> том 2 л.д. 71).
В представленных делах правоустанавливающих документов отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1, кадастровый инженер, производивший межевание, предпринимали меры по согласованию с органами местного самоуправления смежной границы земельного участка.
Кроме того, в результате внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадь земельного участка изменилась с 4022 кв.м на площадь 7 292 +/-30 кв.м, то есть более чем на десять процентов (81,3%) больше площади земельного участка, сведения о котором относительно этого земельного участка ранее содержались в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах на земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земель неразграниченной собственности, находящихся на территории Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, без согласования с органами местного самоуправления. В результате изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> существенно нарушены права администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> как органа, наделенного государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 31.05.2023г., опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно справке адресного бюро, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Б <данные изъяты> (л.д. 88).
По данному адресу судом была направлена ответчику телеграмма о явке в суд 31.05.2023г. к 10.30 час.
Из ответа почты усматривается, что телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.
Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, было извещено с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 90-92).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, суд выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ФИО1 о рассмотрении настоящего дела. Однако, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи