Дело № 2а-5867/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008029-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 24 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району города Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-западному округу ГУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УВМ УМВД России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что решением УМВД России по Вологодской области от 16 мая 2022 года № ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». При обращении к сотруднику для разъяснения отказа, ему сообщили, что вся необходимая информация содержится в уведомлении, решения на руки не выдают. Указывает, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, имеет близких родственников – жену, несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, отец – ФИО2 является гражданином Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просит:
- признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району города Москвы от 25 февраля 2022 года неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;
- признать незаконным и отменить решение Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 16 мая 2021 года №.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).
Протокольным определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району города Москвы.
Протокольным определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление внутренних дел по Юго-западному округу ГУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, в качестве заинтересованного лица инспектор Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО4.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации, связь со страной происхождения утрачена, вся семья проживает на территории Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что ФИО3 проживает совместно с женой и детьми. ФИО3 является единственным кормильцем в семье. Официально трудоустроен, имеет постоянный заработок на территории Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что все административные штрафы своевременно уплачены.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, просила отказать.
В судебное заседание представители административных ответчиков УВМ УМВД России по Вологодской области, Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, УВД по Юго-западному округу ГУ МВД России по г. Москве и заинтересованное лицо инспектор Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан. Проживает на территории Российской Федерации с 2011 года. Проживает совместно с женой ФИО1 и несовершеннолетними детьми по адресу: . Имеет действующий патент № выданный 26 августа 2021 года.
Кроме того, на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО2 Алим оглы, являющийся гражданином Российской Федерации.
ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (заключение №), однако в выдаче вида на жительство было отказано.
По учетам ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Вологодской области, АС ЦБД УИГ ФИО3 осужденным не значится. Имеются сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
25 февраля 2022 года УВД по Юго-западному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что он два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 23 апреля 2020 года по статье 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 500 руб., 12 мая 2020 года по статье 12.6 КоАП РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 500 руб.
На основании данного решения 16 мая 2022 года старшим инспектором по особым поручениям направления оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 принято решение об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При принятии оспариваемых решений должностными лицами государственного органа не учтены положения норм международного права.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом, ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2011 года). На территории Российской Федерации проживает совместно с ФИО1 и несовершеннолетними детьми по адресу: . Кроме того, на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации.
ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации имеет действующий патент, на основании которого имеет постоянное место работы.
На учетах МВД России имеются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Оспариваемое ФИО3 решение о неразрешении въезда помимо ссылок на совершение им административных правонарушений, иных мотивов не содержит, вывод о необходимости применения к последнему таких мер дополнительно ничем не обоснован.
Сам по себе факт совершения истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные ФИО3 правонарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец не представляет общественной опасности.
Таким образом, оспариваемое решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2022 года о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его частной жизни, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной, частной жизни.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.
Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 16 мая 2022 года об отказе в выдаче ФИО3 вида на жительства судом также не может быть признано законным и подлежит отмене по приведенным выше основаниям, а также ввиду того, что в основу решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 февраля 2022 года, которое признано незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 25 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО3.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 16 мая 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, вынесенного в отношении ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.