77RS0012-02-2024-006930-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ½ долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, в размере 235 130 руб. за период с 29.03.2023 по 30.05.2024, компенсацию за пользование ½ долей в размере 184 745 руб. за период с 30.05.2024 по 30.04.2025, компенсацию за пользование ½ долей в размере 16 795 руб. арендной ставки в месяц на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30.12.2011 истец находилась в браке с ответчиком, от брака у них имеется сын Р.И.С., ***г.р. В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 35,9 кв.м. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств и стороны выплачивают денежные средства за нее. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы от 03.04.2023. В настоящее время в суде также находится на рассмотрении дело о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО2 к ФИО1, предметом иска является раздел указанной квартиры и автомобиля. Истец является собственником указанной квартиры, однако, ни она, ни ее ребенок не проживают в квартире, поскольку отношения с ответчиком напряженные. Проживание с ответчиком в однокомнатной квартире невозможно. С 29.03.2023 истец с ребенком проживают по адресу: Московская область, г. ***. Решение о снятии квартиры в Московской области было принято ввиду того, что дешевле аренда. В настоящее время в спорной квартире ответчик проживает один, пользуется всеми вещами и движимым имуществом, которое в ней находится. Для определения арендной ставки ½ доли в праве однокомнатной квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и страхования Империя», согласно отчету которого, стоимость аренды ½ доли указанной однокомнатной квартиры составляет 235 130 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.12.2011 года, брак прекращен 03.04.2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы.
В период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 06.02.2019 года ФИО5 и ФИО2 в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, общей площадью 35,9 кв.м.
Как следует из доводов иска, истец в спорной квартире не проживает, поскольку отношения с ответчиком напряженные. Проживание с ответчиком в однокомнатной квартире невозможно. С 29.03.2023 истец с ребенком проживают по адресу: Московская область, г.***. Решение о снятии квартиры в Московской области было принято ввиду дешевой аренды. В настоящее время в спорной квартире ответчик проживает один, пользуется всеми вещами и движимым имуществом, которое в ней находится. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию ½ доли стоимости аренды указанной однокомнатной квартиры.
Согласно доводам возражений на иск, до расторжения брака стороны вместе с сыном проживали в спорном жилом помещении, весной 2023 истец вывезла свои вещи и вещи ребенка. Истец имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, неоднократно посещала его после добровольного выезда и забирала вещи и документы. Истец выехала из спорного жилого помещения добровольно, в связи со вступлением в новый брак с ФИО6 Ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорной квартире, истец также не предпринимала попыток вернуться в спорную квартиру, комплект ключей у истца имеется. Ответчик в спорном жилом помещении проживает один и в аренду его не сдает, выгоды от сдачи в аренду не получает.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
Так, как указывалось истцом, в настоящее время она проживает с ребенком и супругом ФИО6 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.***, в спорной квартире истец не проживает, поскольку между сторонами напряженные отношения.
Также, не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений, которые самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком общего имуществане представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование ½ доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавал квартиру в аренду и получал арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что она имеет желание использовать спорное жилое помещении, и что ответчик чинит ей препятствие в этом.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Неиспользование имущества, находящегося в общей собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника собственности, использующего часть общего имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку к исковым требованиям не подлежат применению положения ст. 246, 247 ГК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу положений ст. 247 ГК РФ заявленная истцом компенсация по своей правовой сути является возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, но когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.
При этом, условием удовлетворения исковых требований о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Между тем, из материалов дела следует, что истец не пыталась вселиться в квартиру, исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявляла. Порядок пользования спорной квартирой собственниками в добровольном порядке не установлен, с исковыми требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой истец не обращалась, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.
Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(*** года рождения) к ФИО2(*** года рождения) о взыскании компенсации за пользование имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.
Судья: