Дело № 2-3207/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002952-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 24 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании убытков, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика 452 373,79 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО6, и ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису XXX N? № Гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису MMM N? №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Сотрудник ПАО «САК «Энергогарант» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но по истечении 20-дневного срока потерпевший не получил ни направление на ремонт, ни страховую выплату, в связи с чем заказал у ИП ФИО7 оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N? № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки .... составила 575 518 руб. Поскольку досудебная претензия ФИО6 осталась неудовлетворенной, потерпевший обратился в АНО «СОДФУ». Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично и с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 4277 руб. и расходы на независимую оценку - 6 706 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из мотивировочной части судебного решения выводов суда об отсутствии нарушений п.9.7, п.9.9. ПДД РФ водителем ФИО4, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Так как полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ФИО6 заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона, которая составила 1 382 300 руб., и даже с учетом обоюдной вины водителей, установленной решением Ленинского районного суда г. Владимира, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим
Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4, в обоснование которого указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Страховое возмещение, которое выплатила страховая компания, рассчитано по ценам Единой методики, и составило 238 776,21 руб. (50% исходя из обоюдной вины участников ДТП). Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО8 составляет 1 382 300 руб. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение составляет убытки истца в размере 452 373,79 руб., которые он просит взыскать со страховой компании либо с виновника.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО6 узнал только при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Владимира в ДД.ММ.ГГГГ году при определении степени вины ФИО4 в размере 50%.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку страховщик исполнил обязательства в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу с учетом обоюдной вины участков ДТП, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства установлены, требования истца к страховой компании рассмотрены. Также полагала, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО6 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в момент рассмотрения финансовым уполномоченных обращения истца.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании ордера, который возражал против заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, полагал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства по делу, а также просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО9, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего ФИО6 автомобиля ...., г.р.з. № под его управлением, а также автомобиля ...., г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В результате указанного ДТП автомобиль ...., г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ...., г.р.з. № застрахована в рамках ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». Полагая, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка ущерба в размере 503 793 руб. без учета износа и 423 050,37 руб. с учетом износа. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба, в соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 575 518 руб., с учетом износа 477 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке истца и страховщика превысила максимальный размер страхового возмещения, и истец не выражал согласие на доплату за ремонт на СТОА, страховщик, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО представленным судебным решением, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, на основании представленной истцом оценки И ФИО7 выплатил истцу 50% страховой выплаты в размере 238 776,21 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 700 руб., без учета износа 507700 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было удовлетворено частично: взыскана неустойка за 2 календарных дня в размере 4 277 руб. (рассчитанная от 50% величины ущерба с учетом износа) и расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 706 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. Оспаривая вину в ДТП по делу была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. С учетом вывода эксперта о нахождении автомобиля .... на полосе движения автомобиля .... на 0,8-1 м, суд пришел к выводу о том, что, выехав на полосу встречного движения на указанное расстояние водитель .... ФИО6 создал препятствие для движения водителя автомобиля .... ФИО4, что вынудило последнего, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения и скорость. Следовательно, в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение, как п. 13.9 Правил дорожного движения, так и п. 1.5 Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 был не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде частично выехавшего на его полосу автомобиля ...., что является обязательным условием при анализе соблюдения п. 10.1 ПДД. ФИО4, будучи участником дорожного движения, соблюдая правила дорожного движения, имел право рассчитывать на аналогичное поведение ФИО6 Следовательно, версия о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД исключается. Суд также пришел к выводу, что выезд ФИО4 за пределы своей полосы произошел не по его воле, а был вызван действиями водителя ФИО6, который нарушением п. 1.5 и п. 13.9 ПДД вынудил его изменить траекторию направления движения. С учетом обстоятельств дела, механизма ДТП и вышеприведенного его анализа суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями, не усматривая таковой в действиях водителя ФИО4 Суд расценивает действия ФИО4, связанные с выездом из своей полосы движения, как направленные на избежание столкновения и избежание возникновения возможных более тяжелых последствий. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из мотивировочной части судебного решения выводов суда об отсутствии нарушений п.9.7, п.9.9. ПДД РФ водителем ФИО4, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. №. Согласно заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 382 300 руб. В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Как следует из материалов дела рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО4, представив наряду с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, копию жалобы на постановление инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50%, исходя из обоюдной вины участников ДТП, аналогичные выводы сделаны финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО6, в связи с чем дата вступления в законную силу решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет. Кроме того, при рассмотрении дела № и оспаривании вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО4 о возмещении вреда заявлены не были.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - истек.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, ФИО6 не представлено, о восстановлении срока не заявлено.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Зорина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.
Председательствующий судья Ю.С. Зорина