56RS0032-01-2023-001873-32

№2а-1902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 - ФИО3,ф

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ссылаясь на то, что в период с 14 марта 2001 года по 08 мая 2019 года отбывал наказание в исправительной колонии ответчика, условия содержания которой явились ненадлежащими, что выразилось в следующем.

Во – первых, не обеспечивалась приватность в камерах, поскольку находившиеся в них унитазы не отгорожены перегородками от остальных камер, что установлено при проведении проверки надзорным органом и указано в представлении об устранении нарушений № от 28 июня 2019 года.

Во-вторых, при проведении проверки прокурором Оренбургской области выявлены нарушения в виде отсутствия специально оборудованных медицинских кабинетов для приемки осужденных без вывода в медицинскую часть; не обеспечено проведение санитарной обработки (помывки); не обеспечена помывка два раза в неделю; не обеспечена еженедельная смена белья (нательного и постельного); осужденные не обеспечивались всеми комплектами положенного вещевого довольствия (белье нательное, белье нательное теплое, носки, полотенце банное); выдаваемые осужденным летние головные уборы и костюмы не соответствовали описанию вещевого довольствия, утвержденного приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года №216, поскольку у летних головных уборов отсутствовали козырьки, на брюках и куртках костюма, по требованию администрации, осужденные к наказанию в виде пожизненного лишения свободы пришивали дополнительно белые полосы.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части обеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, доставляющие физические и моральные страдания; взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2023 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО2

В судебное заседание административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьями 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что допущенные административным ответчиком нарушения повлекли реальные физические и моральные страдания, нарушения имели место в длительный период с 14 марта 2001 года по 08 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области его права нарушены не были. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Кроме того полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив и исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

Кроме того Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Читинского областного суда от 29 декабря 1998 года.

Согласно справке по личному делу №184 ФИО1 14 марта 2001 года прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Убыл 08 мая 2019 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Таким образом, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 14 марта 2001 года по 08 мая 2019 года.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 содержался в следующих камерах: камера № корпуса № с 11 августа 2013 года по 17 января 2014 года, камера № корпуса № с 17 января 2014 года по 08 октября 2015 года, камера № корпуса № с 08 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года, камера № корпуса № с 30 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года, камера № корпуса № с 30 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года, камера № корпуса № с 17 февраля 2017 года по 25 октября 2018 года, камера № корпуса № с 25 октября 2018 года по 08 мая 2019 года.

Как следует из справки, представленной административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в период содержания в исправительном учреждении ФИО1 водворялся в штрафной изолятор (ШИЗО): 27 марта 1998 года, 02 октября 2007 года, 24 октября 2007 года, 06 октября 2017 года (8 суток).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на ненадлежащие условия содержания в связи с необеспечением приватности при посещении санитарного узла, ссылаясь в обоснование вышеуказанного довода на представление Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области №17-1-2019 от 28 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 14.54 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденные приказом Минюста России от 02 июня 2003 года №130-дсп в камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки, высотой 1 м от пола уборной.

Наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно, является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Судом установлено, что 28 июня 2019 года Оренбургским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области внесено представление, из которого следует, что в ходе проведения проверки в камерах для осужденных к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, расположенных в корпусе №3, установлено нарушение в виде отсутствия перегородок от находящихся в камерах туалетов от остальных помещений камер, в связи с чем не обеспечивается приватность при отправлении осужденными естественных нужд.

Как указывалось выше в период с 25 октября 2018 года по 08 мая 2019 года (соответствующей дате проведения прокурором проверки) ФИО1 содержался в камере № корпуса №

Обязанность доказать соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № от 08 августа 2019 года на представление прокурора в камерах режимного корпуса № проводится ремонт, в ходе которого оборудуются кабины приватности для отправления естественных надобностей.

Возражая против доводов административного искового заявления в указанной части административный ответчик ссылается на то, что свод строительных правил, предусматривающий изолированные санитарные узлы, был введен в действие 21 апреля 2018 года, тогда как здания (корпус №1,2 и 3) построены задолго до введения указанных строительных правил, вследствие чего собственники строения не обязаны приводить здания в соответствии с указанными нормами. Кроме того функция приватности при посещении санитарного узла обеспечивалась оборудованием кабин шторками.

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих обеспечение функции приватности при посещении санитарного узла в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем довод административного иска в указанной части нашел подтверждение, а требование иска в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В обоснование довода о нарушении прав в части отсутствия в ШИЗО специально оборудованных медицинских кабинетов для приема без вывода в медицинскую санитарную часть ФИО1 ссылается на представление прокурора Оренбургской области № от 14 ноября 2019 года, внесенное в адрес начальника УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Действительно, в результате проведения проверки соблюдения законов в исправительном учреждении прокурором Оренбургской области выявлены нарушения пунктов 8,10 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года, в виде отсутствия в ШИЗО специально оборудованных медицинских кабинетов для приема осужденных без вывода в помещения МЧ-6 при отсутствии необходимости.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области водворялся в штрафной изолятор трижды, до издания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года, в связи с чем доводы о нарушении прав в соответствующей части не нашли подтверждения, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Далее проверкой прокурора Оренбургской области, на которую ссылается ФИО1 в обоснование доводов административного иска, установлено, что при приеме осужденных в ШИЗО не обеспечено проведение их санитарной обработки (помывки), в нарушение пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 159 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, а также не обеспечена помывка осужденных в установленные законом сроки: не менее двух раз в семь дней и не обеспечена еженедельная смена нательного и постельного белья. Кроме того выявлены отдельные нарушения части 4 статьи 82, части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, раздела №№1,6 Приложения №1 к приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» в части обеспечения осужденных всем комплектом положенного вещевого довольствия: бельем нательным, бельем нательным теплым, носками полушерстяными, полотенцами банными. На день проверки на складе ФКУ ИК-6 необходимое вещевое довольствие отсутствовало.

Пунктом 159 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, при приеме осужденных в ШИЗО, ПТК, ЕПКТ, одиночные камеры проводится санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Вместе с тем данный приказ издан 16 декабря 2016 года, ранее действовавший приказ Минюста России от 03 ноября 2005 года №205 требования санитарной обработки (помывки) перед водворением в ШИЗО не предусматривал, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав истца в период до 16 декабря 2016 года.

Судом установлено, что ФИО4 водворялся в штрафной изолятор после 16 декабря 2016 года один раз 06 октября 2017 года на 8 суток.

Частью 1 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 21 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Представление прокурора, на которое ссылается административный истец в части обеспечения помывки и выдачи нательного и постельного белья внесено в отношении 44 осужденных к пожизненному лишению свободы, содержащихся в корпусах №

Согласно справке, составленной на безе ПТК АКУС, ФИО1 содержался в камерах корпуса № в 2016 году, в камерах корпуса № не содержался.

Частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении (ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения административного истца с иском о признании условий содержания ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как отмечается в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников административного процесса от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 14 марта 2001 года, убыл 08 мая 2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 26 октября 2023 года, то есть, спустя более четырех лет после окончания событий, с которыми он связывает нарушение своего права на отбывание наказания в надлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до подачи настоящего административного иска не обращался ни в государственные органы, ни в общественные организации, с жалобами на ненадлежащие условия содержания, обстоятельств, объективно препятствовавших ему сделать это, суду не представлено.

Возражая против доводов административного искового заявления в части необеспечения санитарной обработки (помывки) осужденных при водворении в ШИЗО, необеспечения помывки осужденных в установленные законом сроки, необеспечения предметами одежды и обуви административный ответчик ссылается на невозможность представления доказательств обратного ввиду уничтожения соответствующих документов.

В материалы административного дела представлены выписки из акта на уничтожение номенклатурных дел от 10 февраля 2021 года, от 15 февраля 2022 года, от 22 февраля 2023 года согласно которым графики санитарной обработки и выдачи осужденным нательного белья за 2000-2017 годы не сохранились.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области графики санитарной обработки утверждаются ежегодно начальником учреждения и уничтожаются ввиду издания новых. Ведение номенклатурных дел по санитарной обработке осужденных уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, процессуальное поведение административного истца, не принимавшего без видимых на то причин действий, направленных на защиту своих прав, безусловно свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений условий содержания в исправительном учреждении в период 2016-2017 годы, поскольку, за оспариваемый период стороной административного ответчика утрачены письменные доказательства для подтверждения своей позиции и опровержения доводов административного иска в связи с истечением срока хранения соответствующей документации.

Длительное бездействие и последовавшее за ним предъявление иска свидетельствуют о недобросовестном поведении административного истца, которое продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред государству, то есть имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений в части необеспечения проведения санитарной обработки (помывки) при водворении в ШИЗО, необеспечения помывки осужденных в установленные законом сроки, необеспечения полным комплектом вещевого довольствия за период до 2017 года административным ответчиком не допущено.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения вещевым довольствием в соответствии с требованием закона за период с 01 января 2018 года по 08 мая 2019 года, в связи с чем требования административного иска в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в несоответствии летних головных уборов и летних костюмов описанию вещевого довольствия, утвержденному приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года №216, суд руководствуется следующим.

Федеральный законодатель обязал администрацию исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца, форма которой определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие козырьков у летних головных уборов и наличие дополнительных белых полос на летних костюмах является нарушением пункта 1.2 Описания предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах - (Приложения №4), утвержденных приказом Минюста России от 03 декабря 2013 №216.

Возражая против удовлетворения административного иска в указанной части административный ответчик ссылается на то, что применение различных образцов одежды производится исключительно с целью отличительных признаков осужденных к наказания в виде пожизненного лишения свободы от осужденных строгого режима. С целью возможности определения осужденных разных видов режима принято решение о применении различных образцов одежды, обусловлено исключительно целями безопасности и режима в исправительном учреждении, предусмотренных статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений, что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности – более строгими.

Вместе с тем правовое регулирование не предоставляло и не предоставляет администрации исправительного учреждения право нанесения не предусмотренных исполнительно-трудовым законодательством полос на костюм осужденных, а также право предоставления летних головных уборов, не предусмотренных законом, что свидетельствует о допущенном нарушении и ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия требованиям закона условий содержания административного истца в части необеспечения приватности, необеспечения полного комплекта вещевого довольствия за период с 01 января 2018 года по 08 мая 2019 года, выдачи головных уборов летних и летних костюмов, не соответствующих описанию предметов вещевого довольствия.

Основания для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является право требования компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, установление действий (бездействия) незаконными является юридически значимым обстоятельством, принятия решения об установлении которого, не требуется.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате ненадлежащих условий содержания, не соответствующих установленным нормам, он испытывал физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, период допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципом разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит о компенсации морального вреда, причиненного действиями административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока обращения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

В окончательной форме решение составлено 26 декабря 2023 года

Судья Бобылева Л.А.