Решение по делу № 2-3444/2023 от 26.10.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело № 2-3444/2023

УИД 74RS0017-01-2023-003575-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее - ООО «Асисст-А»), в котором просил взыскать с ответчика: денежные средства в счет возврата стоимости услуги в размере 237500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 927, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядкетребованийпотребителя, а также почтовые расходы в сумме 439, 54 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля <данные изъяты>. При выдаче кредита с ФИО1 были дополнительно заключены договоры с ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ДМС № «Медицинская помощь при ДТП»; с ООО «Ассист-А» абонентский договор № программы помощи на дороге «Автодруг-3», с ООО «Энтамед» договор сервисной программы помощи на дороге. В соответствии с п.1 данного договора, сумма кредита составила 1415000 руб., изкоторый 1140000 руб. – стоимость автомобиля, 10000 руб. – страховая премия по договору страхования (переведены на счет ПАО СК «Росгосстрах);программа помощи на дороге « Автодруг-3» - 250000 руб., сервисная программа помощи на дороге «Энтамед» - 15000 руб. В обозначенный день с истцом заключен абонентский договор №, обслуживание по нему определено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Асисст-А» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, ему возвращены денежные средства в размере 12 500руб., в возврате денежных средств в сумме 237500 руб. отказано. При указанных обстоятельствах необходимо учитывать, что истцу оказана услуга стоимостью 237500 руб., которая дублирует обязанности банка при выдаче кредита. При оформлении кредита соответствующая консультация производилась ФИО4, действующей на основании доверенности от ПАО Банк «ФК Открытие», при этом спорный абонентский договор не содержит сведений о сотруднике, действующей от имени ответчика; как договор, так и сертификат подписаны директором организации. Доказательств нахождения представителя ответчика на территории торговой площадки <адрес> отсутствуют Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение выполненных действий со стороны ответчика без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством оказания услуги. Кроме того, поскольку ответчиком удержаны денежные средства в счет оплаты услуги, которая потребителю фактически оказана не была, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») (л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 119).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Асисст-А»в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, из которых следует, чтомежду истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель, компания) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор). Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 250 000 руб.В силу п. 5.4 договора, цена консультации составляет 237 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 12 500 руб. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 250 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание).

Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. При наличии подписанного клиентом акта об оказании услуг клиент не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации. Более того, в процессе заключения и исполнения договора он как клиент не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а напротив, подписывая акт, принял эту услугу без замечаний.Договор в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом; отказаться от подписания акта об оказании услуг. Кроме того, клиент собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора. Вместе с тем, поведение клиента, когда он собственноручно подписывает акт об оказании ему конкретной услуги, а впоследствии заявляет о том, что в этой услуге не нуждался, или вообще эта услуга ему не была оказана, не может считаться добросовестным поведением, и данная позиция клиента не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения.

Консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателям, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, лизинга, наличной покупки, либо не выбирать никакой из предложенных исполнителем, отказавшись от оформления данных договоров, и остановиться на своем варианте потребительского поведения. Клиент после получения консультации может выбрать любой банк, любого лизингодателя и любого страховщика, и любые условия кредитных, лизинговых и страховых договоров, а может и не выбирать, и купить за наличные или вообще ничего не оформлять и не покупать, отказавшись от покупки, выбрав иной вариант потребительского поведения. Консультационная услуга не дублирует обязанности банка, потому что предусмотренная договором консультация не ограничивает её действие кредитным договором только с конкретным банком. При этом сотрудник конкретного банка не имеет информации о кредитных программах других банков, и тем более ничего не знает о страховых программах и лизинговых программах, поэтому не мог проконсультировать клиента об этом.

Доверенное лицо исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в г. Челябинск - ФИО7). Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия, включая заключение договора и оказание услуг по нему, в указанном автосалоне представитель ответчика предложил истцу заключить договор. Клиент выразил согласие на заключение договора. Клиент предоставил свои паспортные данные и сведения о выбранном автомобиле. Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта. Возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Кроме того, юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком, так как ответчик не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, признает их заключенными и действующими.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют. Цена консультационной услуги определена договором в размере 237 500 руб., подписанным и оплаченным клиентом. Отсутствует правовая норма, запрещающая свободное установление цен на аналогичные товары, работы, услуги.

Цена на данные услуги не тарифицируема и не подлежит государственному регулированию. Таким образом, информация о сумме вознаграждения исполнителя по договору указана в пп. 4, 5.4 договора, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчиком также указывается на то, что в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Асисст-А» просит на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму штрафа (л.д. 28-36, 118).

Представители третьих лиц ООО «Перспектива», ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе судебного разбирательства участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.117-118).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Перспектива» (продавец) – в лице кредитного специалиста ФИО6,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и истцом ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар – транспортное средство <данные изъяты> (п. 2.1 договора) (100-101).

Согласно договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО Банк «ФК Открытие» иФИО1 (далее – договор потребительского кредита), последнему был предоставлен кредит в размере 1415 000 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 21,5 % годовых, количество платежей- 84, с обязательным ежемесячным платежом в размере 32739 руб. 27 числа каждого месяца (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховые взносов.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>,котороепередается в залог кредитору (л.д.11).

Из содержания договора потребительского кредита также следует, что заёмщик также даёт поручение кредитору поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счёт заёмщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платёжный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами, а именно денежные средства в размере 250000 руб. в пользу ООО«Ассист-А» для оплаты сервисной или дорожной карты (л.д 13).

Как следует из материалов дела, в вышеуказанную дату ФИО1 заключил несколько договоров, в том числе договор № (Автодруг-3), согласно п. 2.2. договора, истцу предоставлена одна(разовая) устная консультационная услуга по условия потребительских наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление какие-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 12500 руб., консультации - 237500 руб. (п. 5.4 договора).

Таким образом, стоимость услуг в сумме 250000 руб. (12500 руб.+237500 руб.) по договору оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

ТакДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «Ассист-А» с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 250000 руб., оплаченных в соответствии с договором № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исполнения договора (л.д.17).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ответчиком ООО «Ассист-А» были возвращены денежные средства в размере 12500 руб., а также дополнительно сообщено о том, что услуга по консультации оказана ФИО1, в связи с чем, ее стоимость в размере 237500 руб. возврату не подлежит (л.д.21-22).

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем,как следует из содержания п. 4 договора, в нём имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно, способствует формированию у потребителя ошибочного представления о существенных условиях договора и значения подписанного сертификата, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Вопреки доводам ответчика, наличие сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1,само по себе не лишает заказчика права заявлять свои возражения относительно исполнения договора, и не освобождает ответчика от обязанности доказывать факт оказания таких услуг.

Суд полагает, что ООО «Ассист-А» в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ имела место только выдача истцу бланков договора и сертификата, обмен сторонами подписями в сертификате, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ на сумму 237 500 руб. была оказана ООО «Ассист-А», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата не находились в месте его заключения.

Довод ответчика ООО «Ассист-А» о наличии пункта продаж и обслуживания клиентов в автосалоне ООО «Перспектива» материалами дела не подтвержден, представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ открытии обозначенного пункта в ООО «Перспектива», а также доверенность, выданная ответчиком, уполномочивающая ФИО7 на заключение договоров от имени ООО «Ассист-А», не подтверждает фактическое нахождение лица, непосредственно оказавшего услугу, в автосалоне ООО «Перспектива» в день заключения с истцом спорного договора, поскольку обозначенные документы носят односторонний характер и являются организационно - распорядительными документами ООО «Ассист-А».

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора. Перечень предусмотренных как договором, так и сертификатом услуг, предполагаемых к оказанию истцу, по существу, является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком информационные материалы, использовавшиеся, согласно позиции ответчика, при оказании истцу консультационных услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку сведений об ознакомлении истца с указанными материалами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорная услуга была оказана ООО «Ассист-А» истцу ФИО1, суд не усматривает, денежные средства в сумме 237500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927,23 руб., полагает его арифметически верным (л.д.23).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в обозначенном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику, оставленной им без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121713, 65 руб. ((237500 руб. + 927,23 руб. + 5 000 руб.)/2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,к которым, в частности, относятся,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 5 884 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по отправке искового заявления и уточнений к нему лицам, участвующим в деле всего в размере 439,54 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.4-5,18).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ассист-А».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН №) в пользу ФИО1 средства в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121713 (сто двадцать одна тысяча семьсот тринадцать) руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 (девятьсот двадцать семь) руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 439 (четыреста тридцать девять) руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шангарееву АльбертуАнваровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.11.2023