Решение по делу № 2-2024/2023 от 16.05.2023

УИД 16RS0049-01-2022-007045-22

2.118

Дело №2- 2024/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря» об обеспечении беспрепятственного проезда к подъезду многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, отмене документа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Три богатыря» об обеспечении беспрепятственного проезда к подъезду многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, отмене документа, взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что она зарегистрирована и фактически проживает с тремя своими детьми в квартире, расположенной по адресу: ... ...Е, корпус 2, ... ....

Данная жилая площадь принадлежит ей и её детям на праве собственности. В данной квартире также зарегистрирован и фактически проживает её супруг– ФИО1.

Данная квартира находится в жилом комплексе «Три богатыря», оказанием услуг по надлежащему содержанию, ремонту и охране общего имущества занимается ООО «УК «Три богатыря» на основании п.2.1 договора управления с собственником помещения многоквартирного дома от --.--.---- г.. --.--.---- г. проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ...Е, ... ..., по итогам которого утверждено на территории дома право заезда автотранспорта только для загрузки и выгрузки. Истец обратилась в ООО «УК «Три богатыря» с требованием, полученным ответчиком --.--.---- г., о предоставлении документов, регламентирующих порядок заезда, пропускной режим. На данный запрос ответчик прислал разъяснение, что кроме данного протокола больше никаких документов, утвержденных общим собранием, нет.

В апреле 2021 года истец также обращалась в ООО «УК» «Три богатыря» с данным вопросом, на который ответчик передал в её распоряжение незаконный документ, являющейся инструкцией для охранников. Данный документ не может иметь юридической силы, так как не утвержден общим собранием собственников помещений. Супруг истца направил запрос в Правительство Российской Федерации с целью получить ответ, имеется ли нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок и положения для «Двора без машин», аппарат Правительства Российской Федерации переслал данный запрос в Кабинет Министров Республики Татарстан и Минстрой России. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ответе указало, что в письме нет четко поставленной проблемы по вопросу деятельности в сфере строительства.

Кабинет Министров Республики Татарстан переслал данный запрос в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, ответ которой также не открыл никаких новых видений в понятии «Двор без машин».Глава администрации Вахитовского и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ... прислал ответ о том, что изменить порядок использования земельного участка можно организовав общее собрание.

Из ответов вышеприведенных учреждений никаких дополнительных документов, кроме решений общего собрания собственников нет.

Суть искового заявления состоит в том, что --.--.---- г. в 17 часов 00 минут истец почувствовала острую боль в левой поясничной области, и ее супруг ФИО1 решил отвезти истца больницу ФГАОУ ВО «Казанский (приволжский) федеральный университет» медико-санитарная часть, где истец была осмотрена, постановлен диагноз и назначено лечение. По возвращении из больницы в 21.55 час. истец с годовалой дочерью и супругом ехали на автомобиле Hyundai Greta, госномер А330НТ/716, который принадлежит истцу на праве собственности. В автомобиле было много вещей, которые необходимо было занести домой, в связи с чем было принято решение о заезде во двор для высадки истца, находящейся в плохом самочувствии, выноса годовалой дочери, выгрузки вещей и последующем выезде со двора по причине запрещения парковки на территории в соответствии с протоколом.

Однако, при подъезде к жилому дому со стороны ... ..., через ворота, находящиеся около корпуса №-- дома (около кафе «Окинава») охранник, несмотря на уговоры истца, не впустил их к подъезду дома для высадки истца, выноса годовалой дочери, выгрузки вещей, сославшись, что здесь двор без машин. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Приехавший лейтенант полиции принял заявление у мужа истца о случившемся, опросил охранников, потребовал впустить её автомобиль для целей выгрузки вещей, однако охранники этого не сделали. Лейтенант полиции посоветовал обратиться в суд, сел в служебную машину и уехал.

Супруг истца, услышав от сотрудника полиции о невозможности содействия в прекращении нарушения протокола, сел в автомобиль и уехал, оставив там все остальные вещи, которые они так и не смогли перенести в свою квартиру в тот вечер.

На следующий день истец вызвала полицию к себе домой, написала заявление о случившемся и передала его участковому УУП ОП №-- «Горки» Управления МВД России по городу Казани.

Эти обращения в полицию результатов не дали.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «УК «Три богатыря» с требованием прекращения незаконных действий охранников и об обеспечении беспрепятственного проезда к дому для выгрузки и загрузки вещей. На неоднократные обращения истца в разные органы власти, ей было рекомендовано обратиться в суд.

--.--.---- г. истец направила ответчику досудебную претензию. Однако ответчик требования истца не выполнил. Истец, начиная с --.--.---- г. постоянно испытывает невероятные моральные страдания, когда каждый день сталкивается с крайней необходимостью подъехать к своему подъезду на своем автомобиле с целью выгрузки вещей со своими тремя детьми, однако этого не может сделать, так как боится подъезжать к воротам и снова услышать от охранников отказ. Однако во дворе имеются другие автомобили, которые охранники пропускают. Истец обращалась к ответчику по факту парковки автомобиля Mazda, госномер Н210РВ/716 у подъезда №-- дома, ежедневного запуска данного автомобиля во «двор без машин» - все это подтверждает факт, что каждый день, заходя в свой двор, истец видит много автомобилей, стоящих и паркующихся во «дворе без машин», в том числе незаконно и понимает, что идет грубое нарушение протокола, а истца -собственника жилого помещения на ее автомобиле не пустили в плохом состоянии здоровья только для выгрузки вещей.

Ответчик не исполняет п.2.1 договора управления с собственником помещения многоквартирного дома от --.--.---- г. и нарушает протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ... ...Е, ... ... от --.--.---- г., а именно не впустил --.--.---- г. в 21.15 час. собственника квартиры на его личном автомобиле для выгрузки вещей через ворота, находящиеся около корпуса №-- дома (около кафе «Окинава») жилого комплекса «Три богатыря».

На основании изложенного, просила обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к её подъезду в любое время для загрузки и выгрузки в соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ...Е, ... ..., от --.--.---- г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; отменить незаконный документ под названием «Ограничения въезда во двор ЖК «Три богатыря» и обязать ответчика строго исполнять требования протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ...Е, ... ... от --.--.---- г.; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на печать искового заявления в размере 1 350 рублей; почтовые расходы в размере 1 679 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Булат-СБ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходов по оказанию юридических услуг на оформление частной жалобы в размере 15 000 рублей; почтовых расходов на отправку частной жалобы в размере 414 рублей 64 копеек; расходов, связанных с необходтмостью распечатывания копии искового заявления для ООО ЧОО «Булат-СБ» в размере 478 рублей; почтовых расходов, связанных с отправкой иска ООО ЧОО «Булат-СБ» в размере 275 рублей; расходов на получение ранее отправленной копии иска ООО ЧОО «Булат-СБ» по причине отказа адресата от получения в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Три богатыря» исковые требования не признал в полном объеме, суду предоставил письменный отзыв на иск, указав, что ранее ФИО4 арендовала парковочное место у ООО «Альба». Впоследствии договор аренды был расторгнут, о чем была уведомлена управляющая компания.

Супруг ФИО4- ФИО1 в 2021 в управляющей компании получил электронную карту для въезда (выезда) на подземный паркинг обманным путем (при его получении не предъявил право собственности на парковку, обещал принести позже). После чего ФИО1, имея на руках электронную карту доступа от подземного паркинга, стал ставить автомобиль на свободные места. В адрес управляющей компании стали поступать многочисленные жалобы от владельцев других парковочных мест о том, что на их месте паркуется посторонний автомобиль, почему они как собственники несут бремя содержания на многоквартирный дом, а некоторые жители пользуются бесплатно. Директор управляющей компании сделал замечание ФИО1 относительно того, что он паркует свой автомобиль, занимая чужие места. После ФИО1 стал заезжать на придомовую территорию и оставлять машину возле своего подъезда.

Директор сделал замечание сотрудникам ЧОП, на каком основании на протяжении нескольких дней во дворе дома с вечера до следующего утра стоит автомобиль. Сотрудники ЧОП пояснили, что водитель автомобиля при въезде сообщал, что заезжает для погрузки и выгрузки личный вещей и ближайшее время выедет с придомовой территории. --.--.---- г. при въезде на придомовую территорию сотрудники ЧОП поинтересовались у ФИО1, через какое время выедет с территории, надолго ли заезжает. ФИО1 в грубой форме ответил, что выедет только на следующий день, машина будет всю ночь стоять возле подъезда. В свою очередь сотрудники ЧОПа отказались его пропустить, так как данный гражданин неоднократно нарушал протокол общего голосования собственников многоквартирного дома.

В настоящее время ФИО4 в ночное время пользуется парковочным местом, которое взято в аренду. Ежедневно в утреннее и вечернее время проезжает мимо поста охраны, так как попасть на подземный паркинг больше нет возможности.

Ответчик считает, что своими действиями ФИО4 пытается ввести суд в заблуждение с целью извлечения необоснованный выгоды и подрыва деловой репутации управляющей компании в глазах других собственников и жителей многоквартирных домов. В электронном мессенджере «Ватсап» есть общедомовая группа, в которой жители обсуждают актуальные вопросы, связанные с комфортным проживанием в доме. В один из дней ФИО1 написал в домовой группе, что обратился с исковым заявлением к управляющей компании и попросил оказать ему поддержку. Истец ФИО4 не предоставила в суд медицинские документы, подтверждающие факт причинения морального вреда, которые причинили нравственные или физические страдания, в связи чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Требования относительно отмены положения «об ограничениях на территории ЖК «Три Богатыря» являются необоснованными, так как они разъясняют порядок и правила пребывания на территории для жителей и собственников, так как в протоколе общего голосования отсутствуют четкие понятия двора без машин. В данном случае отсутствуют нарушения со стороны управляющей компанией. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЧОО «Булат-СБ» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... ...Е, корпус 2, ... ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО7 (сменившей фамилию с ФИО2 после заключения брака) ФИО4, её детям ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 также является собственником транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный номер №--/716, 2017 года выпуска.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря».

Согласно п.2.1 договора управления с собственником помещения многоквартирного дома от --.--.---- г., заключенного между ООО «УК «Три богатыря» и ФИО7 (ранее ФИО2) Е.А. управляющая компания обязуется совершать от своего имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение действия, направленные на оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту и охране общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перечень, состав и цена выполнения услуг (работ) устанавливается Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с обязательным привлечением Управляющей компании.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ...Е, корпус 2, реализуя свои полномочия об использовании земельного участка, на общем собрании собственников, проведенном --.--.---- г., приняли решения об организации круглосуточной охраны двора и об утверждении на территории дома концепции «Двор без машин», с правом заезда автотранспорта только для загрузки и выгрузки, а также для спецслужб, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ...Е, кор.2, от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО ЧОО «Булат-СБ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря» (заказчик) заключен договор №-- на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает в соответствии с условиями договора, собственными силами и средствами охранные услуги по круглосуточной охране жилого дома и имущества, расположенного по адресу: ... ...Е, корпуса 1, 2, 3.

Согласно п. 4.1.5 договора №-- исполнитель обязан обеспечить проезд автотранспорту для погрузки-выгрузки, обеспечить беспрепятственный проезд для машин экстренных служб.

Требования истца мотивированы тем, что --.--.---- г. в 21.55 час. по возвращении из больницы истец ФИО4 с годовалой дочерью и супругом ФИО1 ехали на автомобиле Hyundai Greta, госномер А330НТ/716, при подъезде к жилому дому, расположенному по адресу: ... ...Е, корпус 2, со стороны ... ..., через ворота, находящиеся около корпуса №-- дома (около кафе «Окинава») охранник, несмотря на уговоры истца, не впустил их к подъезду дома для высадки истца, выноса годовалой дочери, выгрузки вещей, сославшись, что двор без машин, что является грубым нарушением прав истца.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сотрудники ООО ЧОО «Булат-СБ» руководствуются положениями «Об ограничениях въезда во двор ЖК «Три Богатыря», утвержденных директором ООО «УК «Три богатыря».

При этом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... ...Е, ... ..., от --.--.---- г., данные ограничения не утверждены.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что вышеназванное решение общего собрания не признано в установленном законом порядке недействительным, подлежит применению и является обязательным для всех собственников.

Между тем, общим собранием собственников не утверждены какие – либо правила, регламентирующие порядок въезда и выезда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо правил, утвержденных общим собранием собственников и регулирующих порядок въезда и времени разгрузки (погрузки) транспортных средств на придомовой территории, ограничение истца как собственника квартиры многоквартирного спорного жилого дома беспрепятственно въезжать/выезжать на территорию общего пользования, придомовую территорию МКД в любое время суток, является неправомерным.

Доводы представителя ответчика, что в данном случае отсутствует нарушения со стороны управляющей компанией, поскольку положения «Об ограничениях въезда во двор ЖК «Три Богатыря» разъясняют порядок и правила пребывания на территории для жителей и собственников, так как в протоколе общего голосования отсутствует четкие понятия двор без машин, подлежат отклонению, поскольку данные положения не были приняты на общем собрании собственников помещений и не определены данным протоколом, а потому противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный проезд к подъезду жилого ... ... корпуса 2 по ... ..., в котором расположена ... ..., в любое время для загрузки и выгрузки.

Доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истец не заключала отдельного договора с охранной организацией.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря» обеспечить ФИО4 беспрепятственный проезд к подъезду многоквартирного жилого ... ... корпуса 2 по ... ..., в котором расположена ... ..., в любое время для загрузки и выгрузки, подлежат удовлетворению.

При разрешений требований истца об отмене документа под названием «Ограничения въезда во двор ЖК «Три богатыря» суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные ограничения нормативным документом не являются и применению не подлежат.

В удовлетворении требования об обязании ответчика строго исполнять требования протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ...Е, ... ... от --.--.---- г. суд отказывает, поскольку это обязательство возложено в силу действующего законодательства, оно не может являться самостоятельным исковым требованием.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что начиная с --.--.---- г. истец постоянно испытывает невероятные моральные страдания, когда каждый раз сталкивается с крайне необходимостью подъехать к своему подъезду на своем автомобиле с целью выгрузки вещей со своими тремя детьми, однако этого не может сделать, так как боится подъезжать к воротам и снова услышать от охранников отказ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф 2 500 рублей (5000/2).

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку суду не предоставлены доказательства о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, объема оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления и частной жалобы, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде почтовые расходы, размер которых составляет 2 619 рублей 46 копеек, и расходы на распечатывание искового заявления в размере 1 828 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 600 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному настоящему делу, в материалы дела оригинал доверенности не предоставлен, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря» об обеспечении беспрепятственного проезда к подъезду многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, отмене документа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить ФИО4 (паспорт серия №-- №--) беспрепятственный проезд к подъезду многоквартирного жилого ... ...Е корпуса 2 по ... ..., в котором расположена ... ..., в любое время для загрузки и выгрузки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Три богатыря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №-- №--) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1307 рублей 72 копейки, расходы на распечатывание искового заявления в размере 1 828 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.