Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы иска обосновала тем, что 06.09.2022 по договору купли-продажи ФИО5 была продана квартира, расположенная по адресу N..., которая принадлежала истице и ее супругу в равных долях. На момент продажи квартиры в ней находилось следующее имущество не входящее в стоимость продаваемой квартиры: холодильник Pozis линия Premier заводской номер 033AV20026183, электрический накопительный водонагреватель OASIS №OSV0144565, плита газовая бытовая четырех конфорочная GEFEST, серийный номер 325947, набор кухонной мебели «Графская кухня» из 8 предметов сине-белой расцветки, кухонный стол из набора кухонный уголок «Граф-комфорт». По договоренности с ответчиком истец должен был забрать мебель и бытовую технику в течении 2-3 месяцев, однако до настоящего времени мебель находится у ответчика, который препятствует истице забрать ее. С учетом изменения исковых требований истица просила истребовать у ответчика ФИО5 электрический накопительный водонагреватель OASIS V-50л. №OSV0144565, плиту газовую бытовую четырех конфорочную GEFEST, кухонный стол из набора кухонный уголок «Граф-комфорт», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость двухкамерного холодильника Pozis, набора кухонной мебели «Графская кухня» в сумме 11 588 рублей 10 копеек, взыскать денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки за каждый предмет неисполнения обязательств соответствие со ст. 308.3 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, объяснив, что за спорную мебель и бытовую технику, находившуюся в квартире, которую ответчик приобрела у супругов ФИО6, она по устной договоренности с истицей доплатила 100 000 рублей. Мебель, за исключением кухонного стола, который остался в квартире, она выставила в подъезд дома и ее забрали посторонние люди.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства имеющиеся в дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (пункт 2).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 06.09.2022 года ФИО1 и ФИО3 продали ФИО5 принадлежащую им на праве собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу N... за 3 070 000 рублей. Данная квартира была передана продавцами покупателю, что следует, из п.15 договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

Из содержания искового заявления, объяснений истицы, данных в судебном заседании, а так же руководств и инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов, товарного чека, талона установки, договора купли-продажи и кассового чека к нему (л.д.15-27) судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент передачи ей квартиры в нем находилось принадлежащее продавцам имущество: холодильник Pozis «Pozis-МИР-149-4» линия Premier 2007 года выпуска заводской номер 033AV20026183, приобретенный 29.09.2007, электрический накопительный водонагреватель OASIS V-50л. №OSV0144565 приобретенный 25.05.2013, плита газовая бытовая четырех конфорочная GEFEST, серийный номер 325947 приобретенная в 2008 году, набор кухонной мебели «Графская кухня» из 8 предметов сине-белой расцветки приобретенный в 2008, кухонный стол из набора кухонный уголок «Граф-комфорт» приобретенный 16.01.2017.

Как следует из объяснений истцы ФИО1 и третьего лица ФИО3 они не имели возможность забрать из квартиры данное имущество, поскольку ответчик сменила замок во входной двери в квартиру, и они не имели в нее доступ. Ответчик предложила своими силами найти покупателей с целью продажи им данного имущества, на что истица согласилась, однако до настоящего времени денежные средства за него ей не переданы, имущество по ее требованию не возвращено.

Представитель ответчика ФИО4 возражая против иска, сослалась на то, что по договоренности с истицей, ответчик доплатила ей 100 000 рублей за спорное имущество, в связи с чем, стоимость проданной ей квартиры была увеличена на указанную сумму по сравнению с той суммой, которая была указана в предварительном договоре купли продажи, заключенном сторонами.

Однако суд не может принять во внимание данный довод, поскольку из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи квартиры предварительного от 17.08.2022 и основного от 06.09.2022, не усматривается, что увеличение ее стоимости на 100 000 рублей по сравнению с суммой указанной в предварительном договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что имела место оплата этими денежными средствами стоимости спорного движимого имущества, поскольку ни в одном из этих договоров ссылки на данное обстоятельство не имеется. При том, что истицей наличие такой договоренности с ответчиком отрицалось.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что накопительный водонагреватель OASIS, плиту газовую бытовую четырех конфорочную GEFEST, двухкамерный холодильник Pozis, набор кухонной мебели «Графская кухня» ответчик выставила на лестничную площадку дома, в котором находится квартира, приобретенная у супругов ФИО6 и их забрали третьи лица. В настоящее время накопительный водонагреватель OASIS, плита газовая бытовая четырех конфорочная GEFEST и кухонный стол из набора кухонный уголок «Граф-комфорт» находятся у ФИО5 и она согласна их вернуть истице, место нахождения двухкамерного холодильника Pozis, набора кухонной мебели «Графская кухня» ей не известно, поэтому она согласна выплатить истице их стоимость в сумме 11 588 рублей 10 копеек.

С целью определения стоимости спорного движимого имущества по ходатайству истицы была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта №23-047 от 13.03.2023 действительная рыночная стоимость имущества являющегося предметом спора составляет 22762 рублей 96 копеек, а именно стоимость двухкамерного холодильника Pozis «Pozis-МИР-149-4» линия Premier 2007 года выпуска заводской номер 033AV20026183 составляет 6458,10 рублей, электрического накопительного водонагревателя OASIS V-50л. №OSV0144565 - 4936,75 рублей, плиты газовой бытовой четырех конфорочной GEFEST, серийный номер 325947 -2833,94 рубля, набора кухонной мебели «Графская кухня» из 8 предметов сине-белой расцветки-5130 рублей, кухонного стола из набора кухонный уголок «Граф-комфорт»-3404,17 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию эксперта по специальности "оценка движимого имущества", длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-03 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и традиционной методикой судебной оценочной экспертизы, изложенной в перечисленных в заключении, методических пособиях и рекомендациях. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспаривались.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, объяснений участников процесса судом установлено, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО3 являлись собственниками спорного имущества, которое после заключения договора купли- продажи от 06.09.2022 года осталось в квартире, проданной ими ответчику ФИО5, которая не являясь собственником данного имущества без законных на то оснований удерживается у себя накопительный водонагреватель OASIS, плиту газовую бытовую четырех конфорочную GEFEST и кухонный стол из набора кухонный уголок «Граф-комфорт». Кроме того, ответчик по своему усмотрению распорядилась двухкамерным холодильником Pozis, набором кухонной мебели «Графская кухня» общей стоимостью 11 588 рублей 10 копеек, место нахождения, которого неизвестно.

С учетом, вышеизложенного и позиции третьего лица ФИО3 не возражавшего против удовлетворения требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает необходимым в соответствие с п. ст. Гражданского кодекса РФ установить ответчику срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, для возврата имущества, полагая его достаточным и разумным для осуществления этих действий.

Рассмотрев требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 Постановления Пленума).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того, что с сентября 2022 и до настоящего времени спорное имущество истице не возвращено, при этом доказательств того, что у ответчика отсутствует такая возможность не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку по 100 рублей за каждый не возвращенный предмет спора, по истечению 7 срока предоставленного для исполнения решения суда в части возврата имущества в натуре, за каждый последующий день неисполнения решения и по день его возврата. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной и справедливой, с учетом факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой от цены предметов спора определенной экспертом составит 883 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил

Истребовать у ФИО5 (ИНН №***) электрический накопительный водонагреватель OASIS V-50л. №OSV0144565 стоимостью 4936 рублей 75 копеек; плиту газовую бытовую четырех конфорочную GEFEST, серийный номер 325947 стоимостью 2833 рубля 94 копейки; кухонный стол из набора кухонный уголок «Граф-комфорт» стоимостью 3404 рубля 17 копеек, возложив на нее обязанность передать указанное имущество ФИО1 (ИНН №***) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №***) с ФИО5 (ИНН №***) денежные средства в размере 100 рублей за каждое не возвращенное имущество (электрический накопительный водонагреватель OASIS V-50л. №OSV0144565; плиту газовую бытовую четырех конфорочную GEFEST, серийный номер 325947; кухонный стол из набора кухонный уголок «Граф-комфорт»), по истечению 7 дневного срока предоставленного для исполнения решения суда в части возврата имущества в натуре, за каждый последующий день неисполнения решения и по день его возврата.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №***) с ФИО5 (ИНН №***) денежные средства в сумме 11 588 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 рубля, а всего 12471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.