№ 2-517/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000286-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2012 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, который ответчик обязался возвратить и уплатить в установленные сроки и в согласованном сторонами порядке проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены заёмщику, однако ФИО1 обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом. АО «ОТП Банк» передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору от 18.12.2012 года № № по договору цессии от 17.12.2015 года № 04-08-04-03/21. На основании договора уступки прав от 18.02.2021 года право требования по кредитному договору перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». На день заключения договора цессии задолженность ФИО1 за период с 18.12.2012 года по 22.05.2020 года составляла 85785 рублей 63 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 37393 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 30643 рубля 98 копеек, задолженность по уплате штрафов – 1495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15132 рубля 95 копеек, задолженность по государственной пошлине – 1120 рублей 56 копеек. Иск заявляется только в отношении задолженности по основному долгу – 37393 рубля 14 копеек, задолженности по процентам – 30643 рубля 98 копеек, всего на сумму 68037 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в поданном суду отзыве, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, просила иск оставить без удовлетворения, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года АО «ОТП Банк» на основании заявления ФИО1 от 14.12.2012 года на получение кредитной карты (л.д. 3-7) выдал ответчику кредитную карту по договору № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок «до востребования» под 39,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «ОТП Банк», полная стоимость кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, составляет 49,98 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 85785 рублей 63 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 37393 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 30643 рубля 98 копеек, задолженность по уплате штрафов – 1495 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

АО «ОТП Банк» передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору от 18.12.2012 года № № по договору цессии от 17.12.2015 года № 04-08-04-03/21. На день заключения договора цессии задолженность ФИО1 составляла 69532 рубля 12 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 37393 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 30643 рубля 98 копеек, задолженность по уплате штрафов – 1495 рублей (л.д. 7об-13, 14-15, 29об). СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.06.2020 года обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского района Ростовской области от 16.06.2020 года судебный приказ от 05.06.2020 года был отменён по заявлению должника (л.д. 31).

На основании договора уступки прав от 18.02.2021 года право требования по кредитному договору от 18.12.2012 года перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». На день заключения договора цессии задолженность ФИО1 составляла 85785 рублей 63 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 37393 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 30643 рубля 98 копеек, задолженность по уплате штрафов – 1495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15132 рубля 95 копеек, задолженность по государственной пошлине – 1120 рублей 56 копеек (л.д. 15об-17-об, 30).

При этом истцом приобретено право требования указанных в договоре цессии сумм, возникших из кредитного договора, которые к моменту передачи по договору цессии от 18.02.2021 года уже являлись просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условием о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае суд руководствоваться не может.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ФИО1 был зафиксирован в договоре цессии от 17.12.2015 года № 04-08-04-03/21. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливалось. На день перехода права требования к ООО «РСВ» у ответчика уже имелась задолженность с периодом неуплаты после договора цессии от 17.12.2015 года № 04-08-04-03/21 более трёх лет, о наличии которой было известно истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Истец обратился в суд 20.02.2023 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности; доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 года № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.