77RS0031-02-2022-024633-84
Дело № 2-1911/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1911/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков,
установил:
ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Борец», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере сумма. В обоснование иска истец указал, что 04 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-13(кв)-5/2/10(2) (АК), согласно условий которого: ФИО1 обязуется оплатить цену договора в размере сумма частично за счет собственных средств и частично с привлечением кредитных средств, выданных истцу адрес на основании кредитного договора. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме. 11 апреля 2022 года квартира по адресу: адрес, вн. тер. м. адрес Роща. адрес, передана истцу на основании передаточного акта.
В указанной квартире имеются строительные недостатки объекта, в связи с чем, истец неоднократно просил ответчика обеспечить исследование квартиры экспертами с целью уточнения недостатков, устранения их силами ответчика или определения стоимости их устранения с привлечением третьих лиц, однако ответчиком данные обращения были проигнорированы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ЮС Групп» с целью получения заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире. О дате проведения обследования объекта ответчик был уведомлен заблаговременно, но не обеспечил своего представителя.
В результате проведенной строительной экспертизы выявлены недостатки стоимостью сумма. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение, которым он просил ответчика в добровольном порядке возместить стоимость устранения обнаруженных в квартире недостатков — досудебное обращение ответчиком проигнорировано.
Истец указал, что передачей некачественного товара (квартиры) с учетом значительной стоимости объекта, а также длительным игнорированием обращений, связанными с указанными недостатками, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.
Кроме того, истец просит суд применить положения ч. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Также истец в иске указал, что понес расходы по выполнению строительной экспертизы в размере сумма и по оплате услуг юриста для составления искового заявления в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО «Борец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 04 февраля 2021 года между ООО «Борец», ФИО1 и фио был заключен договор № №Шер-13(кв)-5/2/10(2) (АК) участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02 марта 2021 года, номер регистрации 77:02:0021006:53-060/2021-1323, согласно условий которого: в том числе ФИО1 обязуется оплатить цену договора в размере сумма частично за счет собственных средств и частично с привлечением кредитных средств, выданных истцу адрес на основании кредитного договора (л.д. 10 - 39).
22 февраля 2022 года истцом, фио и ООО «Борец» составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире 544 по адресу: адрес, вн. тер. м. адрес Роща. адрес, согласно которому при приемке квартиры и оборудования выявлены замечания (л.д. 107-108).
11 апреля 2022 года также истцом, фио и ООО «Борец» составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире 544 по адресу: адрес, вн. тер. м. адрес Роща. адрес, согласно которому при приемке квартиры и оборудования выявлены замечания (л.д. 109 с оборотом).
11 апреля 2022 года квартира по адресу: адрес, вн. тер. м. адрес Роща. адрес, передана истцу на основании передаточного акта (л.д. 40 с оборотом). Из передаточного акта следует, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору № №Шер-13(кв)-5/2/10(2) (АК) от 04 февраля 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно передаточному акту от 11 апреля 2022 года Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 52 адрес кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Истец, в связи с наличием строительных недостатков объекта, обращался к ответчику обеспечить исследование квартиры экспертами с целью уточнения недостатков, устранения их силами ответчика или определения стоимости их устранения с привлечением третьих лиц. В связи с отказом ответчика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮС Групп» с целью получения заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире.
Из заключения строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства — в квартире №544, расположенной в здании по адресу: адрес. вн.тер. м.адрес Роща, адрес, №Э.АН.629.08-2022 от 09 августа 2022 года, выполненного ООО «ЮС ГРУПП» (л.д. 54-72), следует:
В результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в объекте долевого строительства — в квартире №544, расположенной в здании по адресу: адрес. вн.тер. м.адрес Роща, адрес, выявлено:
1. Полы относятся к категории технического состояния — работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в комнате1 4мм, в комнате2 6мм. В холле 3мм; изменение характера звучания при простукивании плиточных материалов покрытия пола в кухне, в санузле1, в санузле2, в холле, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
2. Стены относятся к категории технического состояния — работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от вертикали/горизонтали при контроле двухметровой рейкой в комнате1 4мм, в комнате2 4мм, в кухне 4мм, в холле до 13мм; неровности плоскости облицовки в санузле1 5 мм, в санузле2 5мм, что не удовлетворяет требованиям СП71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 13015-2012.
3. Оконные блоки относятся к категории технического состояния — работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в комнате1 до 4мм, в комнате2 3 мм, в кухне 2мм: механические повреждения элементов рамочного элемента в комнате1, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 23166-99, СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
4. Дверные блоки относятся к категории технического состояния — работоспособное. Выявлены дефекты: зазоры в месте неподвижного соединения элементов дверного блока в комнате1. В комнате2, в кухне, в санузле1, в санузле2; отклонение от плоскостности дверного полотна в холле 3мм, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016.
Заключение: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства - квартиры №544, расположенной в здании по адресу: адрес. вн.тер. м.адрес Роща, адрес, характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма (71-72).
Представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 118-119).
28 февраля 2023 года определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», адрес, стр. 5, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в квартире Истца по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес Роща, адрес строительные недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры от 11 апреля 2022 года?
В случае обнаружения недостатков в квартире истца установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия (отдельно материалы и работы);
В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире истца определить причину их возникновения: при производстве строительных работ застройщиком или в результате иных причин (производство отделочных работ собственником);
В случае наличия недостатков (дефектов), указанных в акте осмотра от 11 апреля 2022 года установить их несоответствие с обязательными строительными и техническими нормами и требованиями, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 (л.д. 126).
Согласно экспертному заключению №266-М-СТЭ (л.д.129-192) эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующие выводы:
по вопросу 1: В квартире истца по адресу адрес, вн.тер. м.адрес Роща, адрес имеются строительные недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 11 апреля 2022 года в объеме, указанном в Таблице №2;
по вопросу 2: стоимость устранения недостатков в квартире №544, расположенной по адресу адрес, вн.тер. м.адрес Роща, адрес, составляет сумма, из них: стоимость работ — сумма, стоимость материалов — сумма
по вопросу 3: в квартире №544, расположенной по адресу адрес, вн.тер. м.адрес Роща, адрес, выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил;
по вопросу 4: согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 в квартире №544, расположенной по адресу адрес, вн.тер. м.адрес Роща, адрес, выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №Шер-13(кв)-5/2/10(2) (АК) от 04 февраля 2021 года, а также не соответствует обязательным строительным требованиям:
- СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
- ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия;
- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия.
Перечень выявленных недостатков, указанных в акте осмотра от 11 апреля 2022 года представлен в Таблице №2 (стр. 25-29 Заключения). Перечень недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра, указан в Таблице №3 (стр. 31-39 Заключения).
У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертному заключению №266-М-СТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире № 544 по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес Роща, адрес, в размере сумма, установленном судебной экспертизой.
В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства — в квартире №544, расположенной в здании по адресу: адрес. вн.тер. м.адрес Роща, адрес, №Э.АН.629.08-2022 от 09 августа 2022 года, выполненного ООО «ЮС ГРУПП» в размере сумма (л.д. 103, 104). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском. Данное заключение об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг.
Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленным документам, 22 августа 2022 года между ФИО1 и фио заключен договор оказания юридических услуг, заключающихся в подготовке и составлении искового заявления (л.д. 105).
Согласно п. 4.1. Договора, стороны пришли к договоренности, что стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден актом выполненных работ ( л.д. 106).
Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял досудебное обращение ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Штраф исчисляется в размере (503881,51+30000):2= сумма Однако в данном случае, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере сумма, с учетом разумности и соразмерности.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Борец» денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы в размере сумма, штраф сумма
Взыскать с ООО «Борец» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Клочков М.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023