Дело УИД № 69RS0025-01-2023-000102-56, производство № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 12 ноября 2020 года она передала ответчику ФИО4 по расписке денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В соответствии с распиской ответчик обязан передать истцу указанную сумму займа в срок до 01 июня 2021 года.

В установленный срок до 01 июня 2021 года ответчик сумму долга истцу не вернул.

24 января 2023 года она направила ответчику претензию, ответа не поступило, в связи с чем, истец вынужден в целях защиты своих прав и законных интересов, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, то истец просил о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 02 июня 2021 года по 12 апреля 2023 года в сумме 33 178 руб. 08 коп.

Также просила взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 5532 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее хороший знакомый. Они проживают в разных городах. Он обратился к ней и попросил у нее денежные средства в долг. Денежные средства ему были нужны срочно. Ему была нужна большая сумма, поэтому он попросил в долг не только у нее. Расписку о том, что у нее он взял в долг 200 000 рублей прислал через мессенджер «Telegram». Он сам ее написал, расписался, обещал все вернуть. Подлинник расписки находится у ФИО4 Именно Удинский попросил у нее денег в долг, и именно ему она их перечислила 12 ноября 2020 года, как и указано в расписке. Ответчик не отрицает, что он ей должен денежные средства. Когда прошел срок возврата денежных средств, ответчик каждый месяц обещал ей вернуть долг, так прошел год. На второй год ответчик начал говорить, что он ей не вернет денежные средства, так как у него нет денежных средств, чтобы выплатить долг. Не дождавшись возврата денег, она отправила ФИО4 претензию и сообщила, что обратится с исковым заявлением в суд. Он сказал, что готов вернуть долг, но так ничего и не вернул, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Ответчик не отрицал, что получил претензию, все это подтверждается в их с ним переписке.

Представила суду подлинник договора об оказании юридической помощи от 24.01.2023г. и акт приема-передачи денежных средств, подтвердив, что передала 5000 рублей юристу ФИО1 за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы на совершение нотариальных действий в размере 14950 рублей ....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. Кроме того, ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, которая является одной из форм судебного извещения, а также ему была направлена судебная корреспонденция на адрес его электронной почты ....

Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом извещен судом нахождении дела в производстве суда и предъявленных к нему требованиях, о дате и времени рассмотрения дела, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него заблаговременно не поступило, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует, из находящейся в материалах гражданского дела копии расписки от 12 ноября 2020 года, ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО4 обязуется вернуть сумму долга единовременным платежом 01 июня 2021 года ....

Сторонами не оспаривается факт передачи денег в сумме 200 000 руб., факт написания расписки именно ФИО4 в подтверждение суммы долга и условий договора займа.

Копия расписки содержит условие о сроке выполнения обязательств – 01 июня 2021 года, подтверждает факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3

Суд полагает, что представленной истцом копией расписки подтверждается факт заключения между ФИО4 и ФИО3 договора займа, на условиях, указанных в расписке.

У истца отсутствует оригинал расписки. Как следует из пояснений истца, расписку о том, что ФИО4 взял у нее в долг 200 000 рублей, он прислал ей через мессенджер «Telegram», сам ее написал, расписался, обещал все вернуть. Подлинник расписки находится у ФИО4, истец не смог получить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд приходит к выводу, что кроме представленной истцом копии расписки, факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчику, подтверждается представленной истцом выпиской ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой карте, где согласно детализации операций по карте №, 12 ноября 2020 года Оксана Сергеевна Б. с карты перевела А.А.У. на карту № денежные средства в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк представил суду ответ, согласно которому банковская карта № открыта на имя ФИО4 , .... согласно отчету с банковской карты № ФИО3 12 ноября 2020 года на карту №, привязанную к счету 40№ ФИО4 переведены 200 000 руб ....

Исходя из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 03 июня 2023 года, представленного истцом, следует, что врио нотариуса ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, произведено ознакомление (осмотр письменного доказательства) информации в связи с достоверными сведениями, находящимися на мобильном телефоне Iphone (Имя Iphone О.С. ), название модели Iphone 11, номер модели МРDJ3RU/A, которое предоставила ФИО3, путем просмотра на экране указанного мобильного телефона в приложении «Telegram» по указанию заявителя. Телефон имеет SIM-карту с номером №. Был осуществлен вход в аккаунт заявителя с наименованием «Oksana Bazanova №», затем был найден аккаунт «Александр Удинский» №, сделаны скриншоты снимков экрана сообщений «Telegram», которые посредством направления на адрес электронной почты нотариуса были распечатаны.

Из содержания данной переписки, представленной за период с 27 июля 2021 года по 17 мая 2023 года, следует, что истец указывает в своих сообщениях ФИО4 о необходимости погашения долга, ответчик просит подождать, но не отрицает, что имеет задолженность перед истцом, получение указанной в иске денежной суммы в долг, истечение срока возврата займа, установленного сторонами.

Учитывая, что в подтверждение факта передачи ФИО5 денежных средств ответчику представлены копия расписки от 12 ноября 2020 года, которая содержит условия о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, от ПАО «Сбербанк надлежащим образом заверенные выписка из истории операций по дебетовой карте, чек по операции, отчет по операции той же датой от 12 ноября 2020 года, а также учитывая, что факт получения денежных средств не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, исковые требования ФИО3 к ФИО4 заявлены обосновано.

Доказательств того, что ФИО4 выплатил ФИО3 сумму долга в установленный срок, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору.

С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным. Ответчик обязался выплатить долг по договору займа до 01 июня 2021 года.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО4 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со 02 июня 2021 года по 12 апреля 2023 года в сумме 33 178 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств изменения первоначально установленного сторонами срока возврата долга – 01 июня 2021 года суду не представлено, как и доказательств частичной или полной уплаты долга в установленный срок, то ФИО4 обязан возвратить ФИО3 200 000 руб. и проценты на сумму указанного долга.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по процентам, соответствует требованиям действующего законодательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суду истцом представлен расчет по день составления иска 12 апреля 2023 года, таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию и проценты за период с 13 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года, по следующему расчету 200 000 руб.* на 90 дней в периоде* ставку 7,5% /365 дней=3698 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 178 руб. 08 коп. за период со 02 июня 2021 года по 12 апреля 2023 года и за период с 13 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года в сумме 3 698 руб. 63 коп., а всего 36 876 руб. 71 коп.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил госпошлину в сумме 5532 руб. .... Требование истца в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом в обоснование заявленных требований по возмещению судебных расходов суду представлены договор об оказании юридической помощи от 24 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 и акт приема-передачи денежных средств к указанному договору (т. 1 л.д. 17-20), согласно которому ФИО3 оплатила услуги ФИО1 за оказание юридической помощи, а именно за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, претензии, направления искового заявления в суд, в сумме 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО3 расходов за оказание ей юридической услуги по подготовке и составлении иска для обращения за судебной защитой.

Оценивая объем оказанных истцу по делу юридических услуг, принимая во внимание сложность рассматриваемого судом спора, среднюю стоимость аналогичных услуг по регионам, суд полагает требование истца ФИО3 по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 14950 руб.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств по делу в размере 14950 руб., в которые входят при совершении нотариального действия за удостоверение обеспечения доказательств, правовой и технической работы ....

Протокол осмотра доказательств принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в качестве подтверждения исковых требований, и учитывая, что истец заверила переписку с ответчиком у нотариуса и оплатила нотариальное действие и технические работы, то данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а сумма данных расходов истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО4 , .... в пользу ФИО3 , денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 876 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 14 950 руб., а всего 262 358 (двести шестьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.