УИД 31RS0016-01-2025-009135-24 Дело №2-5485/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Л.Б.,
при секретаре: ФИО4,
с участием судебного пристава – исполнителя ФИО1,
в отсутствие ответчика, заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО3
В обоснование требований сослалась на то, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств – задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.
Истец судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.
В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено исполнительные производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств – задолженности по кредитным платежам в размере 300728,42 руб.
Согласно справке судебного пристава – исполнителя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 28328,01 руб.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является собственником недвижимого имущества:
1) земельный участок; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.
2) здание жилое, кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположено по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству. Из акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: спорный земельный участок, предварительная оценка стоимости 300000 руб., и расположенное на нем жилое здание, предварительная оценка стоимости 200000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1244686.96 руб.
Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заявленное в иске, нарушает принцип соразмерности, в том числе, учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилое здание и обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на находящееся на нем жилое здание невозможно.
Обращение взыскания на земельный участок должника с учетом суммы долга не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом споре.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества – жилое здание.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б.Бригадина
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья Л.Б.Бригадина