Решение по делу № 2А-12316/2023 от 13.11.2023 | Курганский городской суд (Курганская область)

Дело № 2А-12316/2023

(45RS0026-01-2023-014561-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области, в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Курганскому ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем 10.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17044,02 руб. по исполнительному производству № 34374/23/45031-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданной нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 243486,03 руб.

Указывает, что 29.09.2023 по исполнительное производство № 34374/23/45031-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с утверждением судом мирового соглашения, в настоящее время имущественное положение не позволяет уплатить исполнительский сбор из-за большой нагрузки по кредитным платежам и алиментам.

Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 17044,02 руб. в рамках исполнительного производства № 34374/23/45031-ИП, либо уменьшить его размер.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2023 административный ответчик – Курганское ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области заменен на УФССП России по Курганской области.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что исполнительной надписи нотариуса У-0000344819 от 14.04.2023, выданной нотариусом ФИО2 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 243486,03 руб.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 1 УФССП по Курганской области ФИО3 на основании указанной исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство № 34374/23/45031-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

10.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП по Курганской области ФИО4 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17044,02 руб.

29.09.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 1 УФССП по Курганской области ФИО5 исполнительное производство № 34374/23/45031-ИП окончено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, на что указано, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что просрочка оплаты задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства произошла по уважительным причинам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 34374/23/45031-ИП в сумме 17044,02 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.В. Шанауров