ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 07 сентября 2023 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А.У.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Константинова О.А.,

потерпевшей А.А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюшиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата информация скрыта проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 г. в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часа 25 минут водитель ФИО1 в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги ведущей по улице Орловской г. Мценска Орловской области, со стороны улицы Автомагистраль г. Мценска Орловской области в сторону переулка Орловский г. Мценска Орловской области.

Так, в указанный день, в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часа 15 минут, ФИО1 находясь по месту своей регистрации по адресу: <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, а на переднее правое пассажирское сидение села ранее ему знакомая А.А. В. После чего, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществляя движение от дома № 10 по пер. Орловскому г. Мценска Орловской области доехал на автомобиле марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № до дома №1 мкр. Коммаш г. Мценска Орловской области, и далее от дома №1 мкр. Коммаш г. Мценска Орловской области поехал в направлении дома № 10 по пер. Орловскому г. Мценска Орловской области по ровному асфальтированному мокрому дорожному покрытию с продольным подъемом автодороги ведущей по улице Орловской г. Мценска Орловской области со стороны улицы Автомагистраль г. Мценска Орловской области, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий. Вместе с тем, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрое покрытие проезжей части автодороги), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № и в районе дома № 23 по улице Орловской г. Мценска Орловской области не справился с управлением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение по проезжей части, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил выезд на обочину, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на препятствие, а именно дерево, расположенное на указанном участке автодороги.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1, и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.7, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часа 25 минут 08 марта 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, на расстоянии 7,9 метра от правого края проезжей части относительно направлению движения со стороны улицы Орловской г. Мценска Орловской области в сторону пер. Орловский г. Мценска Орловской области и 91,4 метра до проекции дома № 23 по улице Орловской г. Мценска не справился с управлением, в результате чего, допустил выезд на обочину, с последующим наездом передней частью вышеуказанного автомобиля на препятствие, а именно дерево.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир А.А. В., находящаяся на переднем правом пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде перелома средней трети правой бедренной кости со смещением угла 150 кпереди захождением по оси до 7 см, перелома средней трети грудины без смещения, ушиба обеих почек. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку общей стойкой утраты трудоспособности более 30%, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.7, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру А.А. В.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и по существу обвинения показал, что вечером 08.03.2023 по адресу: <адрес> он с женой отдыхали в честь праздника. Затем к ним приехала в гости племянница К.В., поздравила жену. Потом она хотела уехать и попыталась вызвать такси, не получилось, так как не было свободных машин. Он решил отвезти ее сам, жена и племянница его уговаривали, что не надо, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он все-таки решил поехать. ФИО2 была в исправном состоянии. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, он выпил две бутылки пива по полтора литра. Жена сказала, что одного не отпустит и поехала с ними. Он отвез племянницу в район «Коммаша». Затем он поехал обратно. После светофора спустившись вниз, он по дороге начал подниматься вверх по «Холопьевой Горе» - ул. Орловская, машину занесло, потом он ничего не помнит. Когда он очнулся, то увидел Настю без сознания. Он потерял сознание, потом вновь очнулся, уже на улице возле машины. Он слышал чьи-то голоса, он кричал, звал на помощь. Потом подошел сотрудник ДПС, попросил у него документы на автомобиль. Потом он очнулся в больнице под капельницей. После аварии он лежал с передней стороны на земле, лицо было повернуто на дорогу. Он получил также телесные повреждения, была разбита щиколотка и кость на правой ноге. Он ходил в гипсе, был ушиб ребер, грудной клетки, сотрясение мозга, в больнице пролежал 2 недели.

Кроме признания вины и признательных показания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.А. В., данными в суде, согласно которым она с мужем – ФИО1 8 марта 2023 г. находились дома, в гости приехала племянница ФИО3 какое-то время В. стала собираться домой и вызывать такси, но такси вызвать не смогла, так как не было машин. Муж решил отвезти ее на своей машине. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то они с В. его отговаривали. Она тогда поехала с ними, они отвезли В. домой на район «Коммаш» и поехали к себе домой. Начали подниматься по «Холопьевой горе» - ул. Орловская, машину занесло, занесло в правую сторону, ударились передом автомобиля правой стороной, произошел удар, больше она ничего не помнит. Потом приехала скорая помощь. Затем супруг делал все, что мог, он извинялся, раскаялся, помогал при лечении, она его простила.

Показаниями свидетеля С.А. О. , данными в суде, согласно которым 08.03.2023, на улице было темно, в десятом часу вечера, он проезжал по «Холопьевой горе» - ул. Орловская, увидел, что автомобиль врезался в дерево передней частью. Он вышел из машины, услышал, как мужчина просил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, МЧС. Мужчина лежал возле автомобиля, в автомобиле была женщина на переднем сиденье, зажатая, она кричала. Приехала скорая помощь, мужчину увезли сразу, потом женщину, которая находилась в сознании. Он дождался полицию, рассказал о случившемся, был отпущен. От мужчины исходил запах алкоголя. Следы от заноса автомобиля были на проезжей части, от грязи, как от съезда на обочину, потом выезд и занос. Тогда был мокрый асфальт, снега не было, на улице было темно, но дорога освещалась фонарями. Его привлекли в качестве понятого. При нем замеряли место ДТП, он расписывался в схеме места ДТП, в протоколе осмотра, замечаний у него не было.

Показаниями свидетеля К.В. В., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть дядя ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей А.А. В. 08.03.2023 в вечернее время, точно не помнит, она приехала в гости к В. и А. в честь праздника Всемирного женского дня. Они находились в их квартире, сидели, разговаривали, отмечали праздник. А. точно употребляла спиртные напитки, употреблял ли их В., она точно сказать не может, так как не следила за этим, ее это не интересовало. Она спиртные напитки не употребляла. Примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, она решила поехать домой. Для этого она вызывала такси, однако долгое время не могли найти автомобиль. Узнав об этом, В. сказал, что не нужно ждать такси, он сам отвезет ее домой. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21053 темного цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля она не помнит. Она согласилась, чтобы дядя ее отвез, а А. сказала, что одного его не отпустит, и поедет с ними, они не возражали. Тогда они сели в вышеуказанный автомобиль ФИО1 Она села на заднее пассажирское сиденье, В. сел на место водителя, а А. – на переднее пассажирское сиденье. По пути домой машин было очень мало, дорога свободная, они доехали очень хорошо без каких-либо проблем. Когда они доехали, то она вышла из автомобиля и пошла домой. Насколько ей известно, В. и А. должны были поехать обратно к себе домой. Наутро 09.03.2023, точное время не помнит, от родственников ей стало известно, что В. с А. вечером 08.03.2023 попали в ДТП на ул. Орловской г. Мценска Орловской области и находятся на лечении в Мценской ЦРБ. На данный момент они оба выписались из больницы, между ними хорошие отношения, они продолжают жить вместе и строить семью. (т. 1 л.д. 135 -137)

Показаниями свидетеля А.М. Ш., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности дежурного хирурга БУЗ «Мценская ЦРБ» он работает с 2012 года. 08.03.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. В 21 час 45 минут в приемное отделение поступил ФИО1, а спустя 10 минут в 21 час 55 минут – А.А. В. Они были им осмотрены и в результате проведенного осмотра им были поставлены предварительные диагнозы: ФИО1 – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости; у А.А. В. – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости. На тот момент у обоих усматривались признаки алкогольного опьянения в виде исходящего запаха алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 146 - 149)

Показаниями свидетеля П.Д. А., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности фельдшера ОСМП БУЗ «Мценская ЦРБ» он работает с 01.11.2021. 08.03.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Вечером в 21 час 24 минуты поступил вызов о том, что на ул. Орловская г. Мценска, на возвышении, в районе д. 44, произошло ДТП с пострадавшими. Первой выехала фельдшер О.Н. И., позже она сообщила, что необходима вторая бригада скорой помощи, т.к. пострадавших на месте ДТП оказалось двое, в связи с чем, он незамедлительно выехал на вызов. Приехав на место ДТП по ул. Орловская, она увидел, что пострадавший мужчина (фамилия ФИО1) уже находится в машине бригады скорой помощи, и сотрудники МЧС, присутствовавшие на месте ДТП, пытались достать из автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № женщину, которую в результате ДТП зажало на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что мужчина уже находился в машине скорой помощи, О.Н. И. попросила его сопроводить данного мужчину до приемного покоя БУЗ «Мценская ЦРБ», а сама осталась на месте ДТП, ожидая, пока женщина будет освобождена сотрудниками МЧС. От мужчины, которого он транспортировал в БУЗ «Мценская ЦРБ», исходил явный запах алкоголя. В ходе разговора он также упомянул, что до того как сесть за руль принимал алкоголь. (т. 1 л.д. 139 - 142 )

Показаниями свидетеля О.Н. И., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера ОСМП БУЗ «Мценской ЦРБ» с 2000 года. 08.03.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство. Вечером в 21 час 20 минут поступил вызов о том, что на ул. Орловская г. Мценска, на возвышении, в районе д.44 произошло ДТП с пострадавшими. Она получила это сообщение в тот момент, когда была на предыдущем вызове. Так как ДТП с пострадавшими является приоритетным вызовом, она с бригадой скорой помощи незамедлительно выдвинулась к обозначенному в сообщении месту происшествия. Прибыв на место ДТП по ул. Орловская она обнаружила автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак не помнит, который столкнулся с деревом. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, но она была зажата, и самостоятельно выбраться, не смогла. Они были в сознании, водителя на своем месте не было. Он находился на земле рядом с автомобилем со стороны пассажира спереди, судя по всему стараясь открыть дверь. Так как состояние женщины на пассажирском сиденье внешне было оценено как более тяжелое, ей первая медицинская помощь была оказана в первую очередь, а именно: проведена противошоковая терапия с адекватным обезболиванием. Затем помощь была оказана мужчине и вызван санитарный транспорт для транспортировки во Мценскую ЦРБ с дальнейшей госпитализацией. В момент оказания ею первой помощи пострадавшим на месте ДТП приехали сотрудники МЧС, которые сразу же приступили к освобождению пассажирки автомобиля. Когда приехала 2-я машина скорой помощи вместе с фельдшером П.Д. А., она попросила его сопроводить в Мценскую ЦРБ пострадавшего мужчину – водителя, а сама стала дожидаться, пока сотрудники МЧС извлекут из автомобиля женщину. Кода им это удалось, они помогли ей погрузить женщину в машину скорой помощи, после чего она была доставлена в Мценскую ЦРБ для дальнейшей госпитализации, а ей сделано сообщение по номеру 102 о произошедшем ДТП и о тяжести состояния пострадавших в нем людей с предварительным диагнозом. Как от женщины, которая была зажата на переднем пассажирском сиденье, так и от мужчины – водителя, который располагался рядом с передним пассажирским сиденьем, исходил явный и сильный запах алкоголя. ( т. 1 л. д. 153 - 156)

Показаниями свидетеля Б.Д. С., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.03.2023 он, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, находился на улице, гулял около Дома Культуры г. Мценска. Около 21 часа 30 минут, точное время не помнит, ему позвонил его друг С.А. О. и сказал, что увидел, как на <адрес>, недалеко от <адрес>, он увидел разбившийся автомобиль, который, судя по всему, столкнулся с деревом. Он также сказал, что рядом с автомобилем лежит мужчина, который, скорее всего, является водителем, а на переднем пассажирском сидении сидит девушка, но выбраться из автомобиля не может, так как её зажало в результате столкновения. Он попросил его подъехать к нему, чтобы в случае чего оказать какую-либо помощь, которая могла бы понадобиться. Тогда он сел в принадлежащий ему припаркованный неподалеку от Дома Культуры автомобиль марки «Лада Приора» №, и поехал на указанный адрес. Когда он подъехал, сколько уже на тот момент было времени, не помнит, он увидел автомобиль синего цвета марки ВАЗ-21053 №, который стоял вплотную к дереву на указанном участке. Кузов автомобиля был очень сильно поврежден, и по его состоянию и состоянию дерева рядом он понял, что данный автомобиль врезался в это самое дерево. Когда он приехал, то мужчины на месте уже не было, со слов А. его забрала в больницу бригада скорой помощи, а женщину, которая была зажата на переднем пассажирском сидении уже освободили, ей оказывала первую медицинскую помощь вторая бригада скорой, после чего её погрузили на носилки и отвезли вслед за мужчиной в Мценскую ЦРБ. После этого сотрудники МЧС, которые доставали женщину из автомобиля, также уехали. Он остался с А. на месте ДТП до приезда следственно-оперативной группы. После её приезда в присутствии его и А. было осмотрено место ДТП и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. После всего вышеописанного он поехал домой, так как было уже поздно. (т. 1 л.д. 160 - 162)

Показаниями свидетеля А.С. А., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Мценский» с 2018 года. 08.03.2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, согласно графику. Около 21 часа 25 минут 08.03.2023, точное время не помнит, им поступило сообщение о том, что по адресу <...> произошло ДТП, а именно: на подъеме автомобиль врезался в дерево, есть пострадавшие. Они незамедлительно выехали на указанное место. По прибытии на место ДТП они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-21053», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, находящийся на обочине с правой стороны относительно движения со стороны ул. Автомагистраль в сторону пер. Орловского г. Мценска. Автомобиль не был перевернут, он стоял на своих 4-х колесах. Передняя часть автомобиля имела механические повреждения от наезда на растущее за обочиной автодороги дерево, ствол дерева также имел механические повреждения. К моменту их прибытия на месте ДТП никого из участников не было, так как они были госпитализированы бригадой скорой помощи. Тогда они связались с сотрудниками СМП, чтобы выяснить состояние пострадавших. Таким образом, была получена информация, что в автомобиле находилась пассажир – женщина, которая получила множественные телесные повреждения. Так как имелись все основания полагать, что повреждения, полученные в ДТП данной женщиной, повлекут причинение тяжкого вреда ее здоровью, то на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. Далее на месте работала прибывшая следственно-оперативная группа, а они оказывали ей содействие. В присутствии двух понятых следователем был проведен осмотр места происшествия, произведены замеры, составлена схема места ДТП. Замечаний по поводу составления протокола и схемы ДТП ни у кого из участников не было, все были согласны с написанным. Они во время работы следственно-оперативной группы обеспечивали безопасность дорожного движения на осматриваемом участке автодороги. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены документы на сам автомобиль, а также водительское удостоверение. Таким образом, ими была точно получена и подтверждена информация о личности водителя и его автомобиле. Дорожное покрытие на момент осмотра было мокрым, было темное время суток, никаких значимых дефектов проезжей части не было. (т. 1 л.д. 166 - 168)

Показаниями свидетеля В.С. В., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А.С. А. (т. 1 л.д. 169- 171)

Показаниями свидетеля Е.М. В., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.03.2023 в 08:00 он заступил на суточное дежурство по охране г. Мценска и Мценского района в должности помощника начальника караула. В вечернее время, около 21 часа 30 минут, точное время не помнит, поступило сообщение о ДТП на ул. Орловской г. Мценска в сторону ул. Автомагистраль г. Мценска, а именно о том, что на пассажирском сидении зажата женщина-пассажир. Незамедлительно дежурный караула, в котором он был старшим, выдвинулся на место ДТП. Приехав на указанное в сообщении место, они обнаружили автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, который судя по внешним признакам, совершил наезд на дерево. На месте происшествия уже была бригада скорой помощи, а также сотрудники ГИБДД. Как он позже узнал, водителя уже забрала в Мценскую ЦРБ другая бригада скорой помощи. На переднем сидении автомобиля находилась женщина, которую в результате столкновения автомашины с деревом зажало, и она не могла самостоятельно выбраться. Нашей бригадой была произведена деблокация с помощью аварийно-спасательного инструмента. После деблокации, женщина находилась в сознании, после чего они передали её бригаде скорой помощи, а потом уехали обратно в часть. (т. 1 л.д. 172 - 174)

Сообщением, поступившим от С.А. О. , согласно которому он сообщил, что по адресу: <...> произошло ДТП, врезались в столб на подъеме, зажата женщина. (т. 1 л.д. 10)

Сообщением фельдшера ОСМП БУЗ «Мценская ЦРБ» О.Н. И., согласно которому она сообщила, что после дорожно–транспортного происшествия в БУЗ «Мценская ЦРБ» доставлена А.А. В., Дата г.р. с диагнозом ЗЧМТ, закрытый перелом костей таза, закрытый перелом средней трети правого бедра. (т. 1 л.д. 11)

Сообщением медицинской сестры БУЗ «Мценская ЦРБ» Шоповой, согласно которому она сообщила, что после дорожно–транспортного происшествия в БУЗ «Мценская ЦРБ» доставлена А.А. В., Дата г.р. с диагнозом ЗЧМТ, закрытый перелом костей таза, закрытый перелом средней трети правого бедра. (т. 1 л.д.12)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.03.2023 им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на ул. Орловской г. Мценска, Орловской области, в ходе которого установлено, что 08.03.2023 около 21 часа 25 минут водитель ФИО1, Дата года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге ул. Орловской г. Мценск Орловской области со стороны ул. Автомагистраль г. Мценск Орловской области в районе дома №23 допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир автомобиля А.А. В., Дата года рождения, получила телесные повреждения в виде: закрытый диафизальный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом тела грудины без смещения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 со схемой и фототаблицей, согласно которому была осмотрена проезжая часть в районе <...>. Осмотр проводился в направлении от улицы Автомагистраль г. Мценска к пер. Орловский г. Мценска. Осмотр производился в условиях ночного времени суток, пасмурной погоды, при искусственном освещении при температуре воздуха 2? С. Вид происшествия – наезд на препятствие (дерево). Место дорожно-транспортного происшествия находится в г. Мценске и расположено на ул. Орловской, в районе д. 23. Характеристика дороги: 1.Уклон дороги - подъем (продольный), 2.Поворот - плавный вправо, 3.Вид покрытия – асфальтобетонное, 4.Состояние покрытия мокрое. В связи с погодными условиями не видна разделительная полоса, 5.Дорожное покрытие шириной 9 метров, для 2 направлений, видимая дорожная разметка отсутствует. Условия, ухудшающие видимость – сумерки, данный участок пути на момент осмотра освещен светом мачт искусственного освещения. Видимость дороги – 150 м. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д. – автомобиль ВАЗ-21053 г/н № имеет значительные деформации передней части кузова автомобиля, расположенное перед ним дерево имеет следы физического воздействия в виде содранной частично со ствола коры. Координаты места наезда, столкновения, опрокидывания и т.д. – установлено на месте ДТП: место наезда находится на расстоянии 91.4 метра от проекции дома № 23 по ул. Орловской г. Мценска, 7.9 метра до проезжей части (правый край). Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль ВАЗ 21053 г/н № расположен: переднее левое колесо на расстоянии 91.5м от дома № 23 по ул. Орловской и 6.8 м от правого края проезжей части; заднее левое колесо расположено на расстоянии 92.6 м от дома № 23 по ул. Орловской г. Мценска и 4.5 м от правого края проезжей части. Следы торможения – нет. Иные следы шин (бокового скольжения заблокированного/не заблокированного колеса, качения, буксования и т.д.) – вдоль правой обочины имеется множество следов шин, идентифицировать которые не представляется возможным. Признаки направления движения транспорта – по положению автомобиля на месте ДТП. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах – на дереве, расположенном на расстоянии 7.9 м от проезжей части и 91.4 м от дома №23 по ул. Орловской г. Мценска имеются следы физического воздействия в виде частичного повреждения коры дерева. Повреждения транспортного средства – автомобиль ВАЗ-21053 г/н № имеет значительные повреждения всей передней половины кузова в виде смещения и повреждения двигательного отсека, вылетело лобовое стекло, повреждены водительская и пассажирская двери. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве, в том числе в кабине (салоне) – свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис на имя ФИО1, мобильный телефон темного цвета марки «Realme». На момент осмотра указанное имущество находилось в салоне автомобиля. Давление воздуха в шинах – визуально в порядке, в норме. Состояние рулевого управления – не проверялось ввиду повреждений транспортного средства. С места происшествия изъяты: Автомобиль ВАЗ-21053 г/н №, помещен на стоянку по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон «Спасский», д. 122; свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, мобильный телефон темного цвета марки «Realme» упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1 л.д. 16-37)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: 1) мобильный телефон марки «realme»; 2) водительское удостоверение на имя ФИО1; 3) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № VIN № 4) страховой полис (СНИЛС) на имя ФИО1; 5) страховой полис СПАО «Ингосстрах»; 6) диагностическая карта. (т. 1 л.д. 42 - 49)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2023, согласно которому вещественными доказательствами признаны водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС (страховой полис) на имя ФИО1, страховой полис и диагностическая карта, хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № который имеет различные обширные повреждения кузова (моторный отсек), внутренней части салона автомобиля со стороны водителя и пассажира, погнутость контуров дверей автомобиля и другие повреждения отдельных участков кузова. На момент осмотра на кузове автомобиля имеются следы коррозии металла. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 53-62, 63)

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарно больного № на имя ФИО1 В данной медицинской карте имеется запись о том, что содержание алкоголя в пробе крови составляет 1,88 мг/мл. Данная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 65 – 68, 69)

Заключением эксперта №825 от 29.03.2023, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном (отказном) состоянии, из–за деформации рулевого колеса и изменения положения рулевых тяг при деформации деталей кузова и передней подвески. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления автомобиля, до момента ДТП не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система исследуемого автомобиля находится в действующем состоянии. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на возможный отказ в действии рабочей тормозной системы автомобиля до момента ДТП не обнаружено. (т. 1 л.д. 74-78)

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель автомобиля должен был следовать со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, что запрещено управлять транспортным сродством в состоянии опьянения, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 с учетом пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данном случае, необходимо отметить, что причина возникновения аварийной ситуации (необходимым и достаточным условиями для возникновения ДТП) являлось потеря водителем контроля за движением на мокром дорожном покрытии, поэтому можно только установить, что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 84-87)

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у гражданки А.А. В., выявлены телесные повреждения в виде: - перелом средней трети правой бедренной кости со смещением угла 150 спереди захождением по оси до 7 см, перелом средней трети грудины без смещения, ушиб обоих почек. Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами (возможно тупыми выступающими частями салона транспортного средства) с приложением действующей силы в область локализации телесных повреждений в срок не свыше 14-ти суток, до момента проведения серии КТ- исследования грудной клетки и бедренных костей, о чем свидетельствует отсутствие признаков формирования первичной костной мозоли на данных КТ- снимках, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку общей стойкой утраты трудоспособности более 30%, согласно п.6.11.5 приказа №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от Дата. (т. 1 л.д. 119 - 120)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый, осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 2.7; 9. 9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и указанными последствиями имеется причинно – следственная связь.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, потерпевшей А.А. В., свидетелей С.А. О. , К.В. В., А.М. Ш., П.Д. А., О.Н. И., Б.Д. С., А.С. А., В.С. В., Е.М. В., протоколы осмотров, заключения экспертов, вещественные и письменные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от Дата № ФИО1 хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, информация скрыта Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния (до момента столкновения с получением ЧМТ) у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), и он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После получения ЧМТ (сотрясение головного мозга) у подэкспертного имело место закономерное оглушенное состояние сознания с явлениями посттравматической амнезии момента получения травмы головы. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять все свои процессуальные права и обязанности, в том числе свое право на защиту; может давать адекватные показания о событиях, ставших содержанием уголовного дела, предшествующих получению подэкспертным травмы головы - с учетом имеющихся явлений посттравматической амнезии (выпадение памяти на момент получения ЧМТ), характерной для перенесенной подэкспертным черепно – мозговой травмы. Под действие ст.81 УПК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 236-238)

Поскольку выводы экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, согласуются со всеми материалами дела, суд признает их научно - обоснованными, а ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 1 преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (т. 1 л. д.201), информация скрыта

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие заболевания, согласно заключению экспертов (т. 1 л.д. 236-238), признание вины и раскаяние, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей и беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, характера наступивших последствий, которые не уменьшают степень общественной опасности преступления, при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которые относятся к категории средней тяжести и направленно против безопасности движения и человека, личности подсудимого, его поведение до совершения преступления и после, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимого будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за преступление, совершенное подсудимым, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в результате которого пострадала потерпевшая – пассажир автомобиля, и личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, следует направить в Управление ГИБДД России по Орловской области для определения его дальнейшей судьбы; свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС (страховой полис) на имя ФИО1, страховой полис и диагностическая карта, медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, и автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, следует вернуть владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно – исполнительной системы, а именно: в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение.

Осужденный ФИО1 следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев информировать Управление ГИБДД МВД России по Орловской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, направить в Управление ГИБДД России по Орловской области для определения его дальнейшей судьбы; свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС (страховой полис) на имя ФИО1, страховой полис и диагностическая карта, медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, и автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.Г. Кофанов