УИД 69RS0040-02-2022-007628-91

дело № 2 - 559/2023

(33 - 3992/2023) судья Степанова Е.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца - Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области 4 908 585 рублей 45 копеек, из них: 4 891 498 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 17 086 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 7 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 743 рубля».

Судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 4 908 585 рублей 45 копеек, из которых: 4 891 498 рублей 71 копейка - основной долг, 17 086 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 23 декабря 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ООО «ГЛАПС» (далее – заемщик) был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом ссудной задолженности в 20 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 июня 2019 года между ПАО Сбербанк, ООО «ГЛАПС» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее - микрофинансовая организация, фонд) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по несению субсидиарной ответственности перед банком по обязательствам заёмщика в пределах 45,25% остатка неисполненных заёмщиком обязательств по возврату предоставленного кредита, а заёмщик - уплатить фонду вознаграждение, а также (в случае исполнения фондом обязательств по кредитному договору перед банком) - возместить фонду все исполненное за него.

13 июня 2019 года между фондом, с одной стороны, и ООО «ГЛАПС», ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (далее - поручители), с другой, был заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства №), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поручители на срок по 12 декабря 2022 года приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по возмещению фонду всего исполненного перед банком по кредитному договору (пункт 1.4 договора поручительства №).

Дополнительными соглашениями от 19 ноября 2020 года и от 17 февраля 2021 года к договору поручительства №, заключенными между фондом, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с другой, обязательства указанных солидарных поручителей перед фондом были продлены до 12 апреля 2025 года.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору 6 августа 2021 года банк направил заёмщику, а также лицам, несущим с ним солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, банк обратился в Московский районный суд города Твери с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и фонду с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №), а также в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ГЛАПС» несостоятельным (банкротом) (дело №).

В порядке урегулирования спора по делу №, находящемуся в производстве Московского районного суда города Твери, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 13 июня 2019 года № (в редакции соглашения от 19 ноября 2020 года) платежным поручением от 3 ноября 2022 года № фонд перечислил банку 4 891498 рублей 71 копейку задолженность ООО «ГЛАПС» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2019 года №, а затем направил в адрес ответчиков и ООО «ГЛАПС» требования от 7 ноября 2022 года № об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Договор поручительства между ФИО1 и ПАО Сбербанк, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЛАПС» по кредитному договору, был прекращен на основании дополнительного соглашения от 23 октября 2019 года. Вместе с тем обязательства ФИО1 как солидарного поручителя сохранились в отношениях с фондом на основании упомянутого выше договора поручительства от 13 июня 2019 года №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ГЛАПС» ФИО5 и временный управляющий ООО «ГЛАПС» ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ГЛАПС» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом. Согласно возражениям ФИО1 он просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, временные управляющие ООО «ГЛАПС» ФИО5 и ФИО6 не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит судебный акт в части удовлетворения заявленных к нему требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части.

В обоснование жалобы указано на выход апеллянта из состава участников основного должника ООО «ГЛАПС», а значит, утрату возможности контроля за его деятельностью. В связи с этим договор поручительства, заключенный между ним и банком, был прекращен 23 октября 2019 года, что оформлено соответствующим дополнительным соглашением. Соответственно, с 23 октября 2019 года он не отвечает перед банком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Учитывая, что гражданское дело №, находящееся в производстве Московского районного суда города Твери, по иску банка (кредитора) к основному должнику и поручителям не разрешено, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 13 июня 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ГЛАПС» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с общим лимитом ссудной задолженности в 20 000 000 рублей.

13 июня 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между ПАО Сбербанк, ООО «ГЛАПС» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательство по несению субсидиарной ответственности перед банком по обязательствам заёмщика в пределах 45,25 % остатка неисполненных последним обязательств по возврату предоставленного кредита, а ООО «ГЛАПС» - уплатить фонду вознаграждение, а также (в случае исполнения фондом обязательств по кредитному договору перед банком) - возместить фонду все исполненное за него.

13 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, который в соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2019 года к нему с даты заключения последнего считается расторгнутым.

13 июня 2019 года между фондом (с одной стороны) и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (далее - поручители), с другой, был заключен договор поручительства №, согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого поручители обязались в срок по 12 декабря 2022 года солидарно отвечать перед фондом за исполнение ООО «ГЛАПС» всех обязательств по возмещению фонду всего исполненного перед банком по кредитному договору от 13 июня 2019 года №.

Дополнительными соглашениями от 19 ноября 2020 года и от 17 февраля 2021 года к договору поручительства №, заключенными между фондом, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, обязательства данных солидарных поручителей перед фондом были продлены до 12 апреля 2025 года.

Таким образом, как верно указано судом, обязательства ответчика ФИО1 как солидарного поручителя сохранились перед истцом на основании договора поручительства от 13 июня 2019 года №.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ООО «ГЛАПС» надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность; требование банка о погашении задолженности не исполнено ни заемщиком, ни поручителями; доказательств обратного в деле нет.

Платежным поручением от 3 ноября 2022 года № Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области перечислил на счет ПАО Сбербанк 4891 498 рублей 71 копейку в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 13 июня 2019 года № (заемщик ООО «ГЛАПС», кредитный договор от 13 июня 2019 года №).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 365, 809, 810 ГК РФ и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установив, что истец (принявший на себя субсидиарную ответственность перед банком) исполнил требования кредитора, пришел к выводу о праве фонда требовать от ответчиков как поручителей по соответствующему договору поручительства от 13 июня 2019 года уплаты солидарно всей суммы, выплаченной им банку в погашение кредитной задолженности ООО «ГЛАПС», а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с приведенным истцом расчетом сумма задолженности ответчиков перед фондом составляет 4 908 585 рублей 45 копеек, из которых: 4 891 498 рублей 71 копейка - основной долг, 17 086 рублей 74 копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 7 по 23 декабря 2022 года.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подробном анализе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ФИО1 обязательств по договору поручительства от 13 июня 2019 года не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства от 13 июня 2019 года.

Так, пунктом п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства ответчика ФИО1 как солидарного поручителя сохранились перед истцом на основании договора поручительства от 13 июня 2019 года №, а положения последующих дополнительных соглашений от 19 ноября 2020 года и от 17 февраля 2021 года к нему имеют лишь отношение к заключившим и подписавшим их ФИО4, ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание, что Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области исполнил требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ГЛАПС» (в размере 4891 498 рублей 71 копейки), к истцу перешло право требования данной суммы с поручителей, в том числе и с ФИО1, а также возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения Московским районным судом города Твери гражданского дела № (по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2019 года №), не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно определению Московского районного суда города Твери от 24 августа 2023 года (опубликованному на сайте суда) производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи