УИД 14RS0016-01-2023-001784-63
Дело № 2а-1488/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу - исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными исковыми требованиями, которым просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Мирнинскому району ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Мирнинскому району ФИО1 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от <дата>; установить срок исполнения судебного решения.
В обосновании иска указывают, что <дата> мировым судьей судебного участка № 50 по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с "С" задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». <дата> на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> через личный кабинет сайта «Госуслуги» ы рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Не получив ответа на заявление <дата> административный истец в адрес УФССП России по Республике Саха (Якутия) направило жалобу на действия (бездействия) старшего судебного пристава – исполнителя МРОСП УФССП по РС (Я). До настоящего времени, ответов как на заявление, так и на жалобу в адрес административного истца не поступало.
Представитель административного истца в суд не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Мирнинского районного отдела судебных приставов, не явился.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо "С" о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялась по адрес указанному в исковом заявлении. Каких – либо заявлений и ходатайств в суд не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в Мирнинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный документ судебный приказ по делу №, выданный Мировым судьей судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника "С", <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору № от <дата> взыскателем по которому является ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в размере 30 799.58 рублей.
10.09.2021 года в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В ходе проверки поступивших заявлений, а также оригиналов исполнительных документов установлено, что исполнительные документы соответствует ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), а также, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона не имеется.
11.07.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о предоставлении при наличии сведения о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника.
Согласно ответу ФНС России от 12.07.2022 ЕГР АТС найдена запись акта регистрации смерти от <дата>, согласно которому "С" умерла <дата>.
Поскольку согласно ответу из ФНС России должник умерла <дата>, а судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан <дата> (дата приказа <дата>), 18.10.2023 года судебным приставом- исполнителем в адрес районного судьи Мирнинского района Республики Саха (Якутия) было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и др.
Согласно ч.2 ст.12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и др.
В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).
П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершались своевременно, исходя из должностных полномочий, и на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ходатайств от взыскателя о совершении определенных действий согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступали.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и административный иск подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)
Председательствующий судья: С.А. Воронов
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.