Дело № 2-1263/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001254-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Трофимович М.С.,
с участием представителя истца – А.Н.АА., действующей на основании доверенности от 29.07.2024 сроком на 3 г.,
представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
10 июля 2025 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
М.В.АБ., с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Е.Н.ХБ., администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ отцом истца - М.А.А. по расписке у Н. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За давностью лет указанная расписка не сохранилась.
Указанный дом приобретался М.А.А. для своего проживания, поскольку отношения в семье не сложились, и совместное проживание родителей истца стало не возможно.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. умер, после его смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось.
Согласно справке Филиала № БТИ Междуреченского городского округа, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома значится Е.Н.ХВ.
В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано.
Согласно справке КУМИ <адрес> спорный дом не учтен в реестре объектов муниципальной собственности, а земельный участок, по адресу: <адрес>, никому не предоставлялся.
В соответствии с техническим заключением по результатам определения технического состояния несущих ограждающих конструкций спорного жилого дома, общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме, жилой дом соответствует требованиям.
С ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. владел спорным жилым домом, как своим собственным, проживал в нем, нес бремя расходов по его содержанию, оплачивал инвентаризацию дома, производил ремонт.
После смерти отца спорным жилым домом пользуется истец, в зимний период времени производит уборку снега, весной разрабатывает огород, оплачивает электроэнергию.
Истец указывает, что он является добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку после смерти отца – М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, он открыто и непрерывно владеет и пользуется им, как своим собственным, несет бремя его содержания, разрабатывает земельный участок.
Таким образом, уже более 30 лет истец и его отец открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым дом, как своим собственным.
Истец никогда ни от кого не скрывал нахождение спорного дома в его владении и пользовании, никто из администрации Междуреченского муниципального округа не оспаривал законность возведенного спорного жилого дома.
В настоящее время, истцу необходимо надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на дом.
Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец М.В.АБ. просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание истец М.В.АБ., извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей – ФИО4, Л., согласно которого на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 72).
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.73), настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы уточненного искового заявления в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истцу не известно о судьбе ответчика Е.Н.ХГ., с момента покупки дома отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ, никто не приезжал, никаких правопритязаний по поводу дома не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ отец истца жил в спорном доме постоянно и непрерывно, никуда не выезжал, истец приезжал к отцу, помогал ему, после его смерти домом постоянно пользуется истец со своей супругой и детьми, следят за домом, содержат его, с весны до осени занимаются огородом, зимой чистят снег, платят за электроэнергию, за воду не платят – есть колодец, отопление печное. В ДД.ММ.ГГГГ дом снят с кадастрового учета, поскольку надлежащим образом не оформлен.
Представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), не возражала против заявленных исковых требований, полагая доказанным факт владения истцом спорного жилого помещения более 38 лет и отсутствия правопритязаний на данный жилой дом.
Ответчик – Е.Н.ХВ. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства - <адрес>. Из имеющихся в материалах дела документов, из материалов инвентарного дела на спорный жилой дом, в том числе копии завещания Е.Н.ХГ., установить какие-либо идентификаторы ответчика Е.Н.ХГ. не представляется возможным, запросы суда, в целях установления местонахождения ответчика, результатов не дали.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статья 11 Федерального закона от 21 октября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает распространение действия статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.
Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний стороны истца и свидетелей, отец истца – М.А.А. (л.д.55), с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти непрерывно, постоянно проживал в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, владел домом как своим собственным, производил необходимый ремонт, оплачивал электроэнергию.
Зарегистрированным по месту жительства или пребывания по указанному адресу М.А.А., а также истец М.В.АБ., не значился.
Из искового заявления следует, что М.А.А. спорный жилой дом приобретен у Н. по расписке, однако за давностью лет указанная расписка не сохранилась.
В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате М.А.А. инвентаризации дома по адресу: <адрес> (л.д. 101).
М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти за принятием наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 56, 57).
Согласно справке государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиала № БТИ Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значится Е.Н.ХВ. (л.д.8).
В представленном на обозрение суда инвентарном деле на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Т.М.Ф.(продавец) и Е.Н.ХД. (покупатель) о приобретении Е.Н.ХД. спорного жилого дома, договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства <адрес>, имеется копия завещания Е.Н.ХГ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он завещал спорный жилой дом с надворными постройками Е.Р.Н., также имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Е.Р.Н. для предъявления в Междуреченскую городскую нотариальную контору на предмет оформления наследства, о том, что спорный жилой дом зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за ФИО3
Какие-либо сведения о владении, пользовании спорным жилым домом М.А.А. в представленном на обозрение суда инвентарном деле, отсутствуют.
Вышеуказанная копия завещания Е.Н.ХГ. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо идентификационных сведений о наследодателе и наследнике, таких как дата рождения, место рождения, данные документа удостоверяющего личность и иных.
В ответ на запрос суда, Кемеровской нотариальной палатой сообщено, что иные сведения, кроме самого завещания (идентичного представленного судом) в отношении наследодателя Е.Н.ХГ. и наследника Е.Р.Н. отсутствуют.
Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не учтено (л.д.9).
Сведениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» не располагает (л.д.10).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета (л.д.11).
Спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., общую площадь <данные изъяты> кв.м., фундамент: железобетонный, ленточный, монолитный, стены: деревянные, рубленные, перегородки деревянные, кровля металлическая, что следует из сведений о жилом доме, предоставленных Филиалом № БТИ Междуреченского городского округа государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен инвентарный №, сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 15-21).
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, сооружение (постройка) соответствуют требованиям действующих градостроительных нормативных документов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц. Процент физического износа – 57% (л.д.22-54).
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям гл. VIII п.127, п. 128, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п.3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 (л.д.12-13).
В материалы дела истцом также представлена справка ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отсутствии задолженности за электрическую энергию на ДД.ММ.ГГГГ за объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Г.М., дальняя родственница истца, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала и сейчас является собственником части дома по адресу: <адрес>, поэтому соседствовала и была знакома с жителями дома по адресу: <адрес>. Знает, что в спорном доме жили Л., Лу., потом проживал татарин, у него было сложное имя и все его звали дядя К., затем у него купил этот дом М.А.А., куда делся дядя К. она не знает. М.А.А. жил в этом доме около 30 лет, до момента своей смерти, это было его постоянное место жительства, дом был старенький и он его поддерживал, ремонтировал: подливал фундамент, крышу подделывал. Претензий к М.А.А. по поводу дома никто не предъявлял, никто чужой не приходил, не приезжали, К. - татарин в доме больше не появлялся. После смерти М.А.А. и в настоящее время домом занимается В. (истец), следит за домом со своей супругой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.П., соседка истца по <адрес>, пояснила, что проживает и зарегистрирована в доме № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ в дом № она приехала к мужу и его родителям, в то время в доме напротив - № жил К., которого называли «татарин». Слышала от свекрови, что в ДД.ММ.ГГГГ «татарин» уехал и продал дом М.А.А.. Знает, что с тех пор в спорном доме жил М.А.А., жил один, приезжал к нему постоянно ФИО2 – сын (истец), помогал ему, М.А.А. умер <данные изъяты> года назад. Никаких посторонних людей в спорном доме никогда не видела, никто не приезжал, никаких претензий по поводу дома не предъявлял.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, показания свидетелей согласуются с показаниями стороны истца, с другими письменными материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании права собственности на жилое помещение – дом, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что отец истца - М.А.А., а после его смерти и до настоящего времени его правопреемник – сын – истец М.В.АБ., на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным домом, при этом в течение всего времени их владения Е.Н.ХВ., который значился собственником дома, публично-правовое образование, иные лица какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС №, право собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий /подпись/ С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>