КОПИЯ

Дело № 2-1029/2025 (2-11159/2024;)

УИД 58RS0030-01-2024-004149-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в сумме 280 449,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,49 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" (Банком) и ФИО1(Заемщиком) было заключено 2 договора: договор № и договор № (договор о расчетной карте).

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В Заявлении должник выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте и обязался их соблюдать.

Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Таким образом, Банк и должник заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 156 746,33 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом 33,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец также указывает, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Траст" переуступило АО "ФАСП" право требования, в том числе, и по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 АО "ФАСП", в свою очередь, на основании договора цессии N № от 24.09.2019 г. уступило право требования задолженности с ФИО1 ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

На основании изложенного, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 449 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 577,09 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 871,97 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 6 004,49 руб.

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность уже была оплачена, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 156 746,33 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом 33,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет – 5413,34 рублей, сумма последнего платежа – 4915,94 рубля, дата ежемесячного платежа определена в соответствии с графиком платежей.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты.

Из материалов дела также следует, что денежные средства были перечислены Банком на счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований N 12-04-УПТ ПАО НБ "Траст" (Цедент) переуступило АО "ФАСП" (Цессионарию) права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ "Траст" и ФИО1

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав требований N № от 24.09.2019 г. АО "ФАСП" (Цедент) уступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (Цессионарию) право требования по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ "Траст" и ФИО1

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 449,06 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 577,09 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 871,97 руб.

Вместе с тем ответчик выражая несогласие с исковыми требованиями, просил суд применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ФИО1, были предусмотрены ежемесячные платежи, что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям (л.д. 13 об.с.).

Сведения о направлении Банкомответчику требования о досрочном исполнении обязательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж ФИО1 по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» в адрес ответчика было направлено уведомление (почтовому отправлению присвоен №) о переуступке прав с требованием о погашении задолженность в размере 280 922,69 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был вынесен судебный приказ N 2-2686 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом, определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением Банка за выдачей судебного приказа, после чего течение срока исковой давности по настоящим требованиям продолжилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа (истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа по настоящим требованиям продолжилось. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата почтового оправления ШПИ №), трехлетний срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, на момент обращения истца за вынесением судебного приказа оставалось более 6 месяцев.

Таким образом, как следует из материалов дела, обращение ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в декабре 2021 года за выдачей судебного приказа осуществлено в пределах срока исковой давности.

Однако, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 17.09.2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 52), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Между тем, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того суд учитывает, представленные в ходе судебного заседания ответчиком постановления: судебного пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Краснопресненскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа ВС №, выданного на основании решения Краснопресненского районного суда г. Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в пользу взыскателя ПАО «НБ ТРАСТ», в рамках указанного исполнительного производства взыскано 89 651,92 руб.; судебного пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Краснопресненскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа ВС №, выданного Краснопресненским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ», рамках указанного исполнительного производства взыскано 153 336,27 руб.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.

Судья подпись О.А. Ревина