Решение по делу № 2-1055/2023 от 27.03.2023

№2-1055/2023

34RS0004-01-2023-000676-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

27 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (ФИО2) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору

В обоснование исковых требований указали, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ответчику ФИО3 была выдана кредитная карта Gold Master Card №№ по эмиссионному контракту № № от 08.02.2018 года. Также ответчику ФИО3 был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Со всеми документами ответчик ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Тарифами Банка определена неустойка при нарушениях сроков и сумм обязательных платежей в размере 36% годовых.

В этой связи, просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере 233 800 руб., в том числе 8 800 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 244 999 руб. 29 коп. – просроченный основной долг.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 08.02.20148 г. ПАО Сбербанк и ответчик ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, ПАО Сбербанк 10 января 2023г. направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, неустойки на 08 января 2023 г. в размере 242 826 руб. 02 коп., из которых 224 999 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 9 331 руб. 28 коп. – просроченные проценты за пользованием кредита, 8 495 руб. 45 коп. – неустойка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась кредитная задолженность, что является существенным нарушением кредитного договора.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОРГН 1027700132195) к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгограда (<данные изъяты>) взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №№ в размере 233 800 руб., в том числе 8 800 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 244 999 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., а всего 239 339 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий: О.Я, Рассказова