УИД 61RS0008-01-2022-006959-67

№2-2830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в день подписания договора передал ответчику денежные средства в размере 430000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался закупить на указанную сумму строительные материалы для ремонта квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал дополнительные денежные средства в размере 180000 руб. за выполненные ремонтные работы, что подтверждается платежным документом с указанием типа операции.

Для перечисления денежных средств по договору истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно устным договоренностям необходимые строительные материалы должны быть закуплены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истцом в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента строительные материалы закуплены не в полном объеме, обязательства по договору не исполнены.

Для определения стоимости выполненных работ истец обратился в ООО «Экс-Групп», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных ответчиком работ составляет 224164 руб. 58 коп.

Сославшись на причинение материального ущерба в размере 385836 рублей, и на положения статей 395, 807, 808, 809, 813 ГК РФ истец просил взыскать долг по договору займа в размере 385836 руб., проценты за пользование займом в размере 7293 руб. 87 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, и просил взыскать долг по договору займа в размере 385836 руб., проценты за пользование займом в размере 274 973 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 630 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 6107 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на иной характер сложившихся между сторонами правоотношений, и надлежащее исполнение подрядных работ по ремонту квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и его представителя, пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, указывал на заключение в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, о чем предоставил расписку, содержащую в себе дату ДД.ММ.ГГГГ, сумму 430000 рублей, подпись ФИО3, а также указание цели получения денежных средств «на покупку строительного материала для ремонта квартиры».

Исходя из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и претензии денежные средства в размере 430000 рублей передавались ответчику с целью покупки строительных материалов для ремонты квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно представленной истцом квитанции и справки об операции ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей с указанием типа операции «за ремонтные работы», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной ответчиком справке, выданной ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приобретались в принадлежащем указанному юридическому лицу строительном магазине строительные материалы на сумму 430000 рублей с доставкой по адресу: <адрес>.

Из представленной суду переписки, произведенной по номеру телефона, идентичному номеру телефона, указанному непосредственно истцом в исковом заявлении и иных процессуальных документах, следует, что между сторонами производился обмен информацией, содержащей сметный расчет по приобретенным материалам и производимым работам.

Более того, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по заявлению истца поставлен вопрос об определении объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста стоимость выполненных работ составляет 224164, 58 рублей, объем произведенных работ представлен в исследовательской части заключения.

Таким образом, исследованные доказательства, буквальное толкование текста представленной расписки, а также обстоятельства, изложенные как истцом, так и ответчиком, с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО3 по устному договору с ФИО2 фактически выполнял подрядные работы на указанном истцом объекте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку денежные средства, переданные ФИО3, который состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в размере 430000 рублей, а затем дополнительно перечисленные ему в размере 180000 рублей и не отраженные в каком-либо письменном документе, являлись оплатой ФИО2 ответчику строительных подрядных работ по устному договору подряда, а договор, который квалифицирован истцом в качестве займа прикрывал деятельность сторон по выполнению подрядных работ. Одновременно судом указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений, а также письменные объяснения самого истца, установив наличие взаимных обязанностей по выполнению подрядных работ, наличие которых подтверждается представленным истцом заключением специалиста, в квартире, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен в устной форме договор строительного подряда по которому ответчик приобрел материалы, а истец произвел их оплату, зафиксировав размер денежных средств путем составления договора займа, который был подписан ФИО3 ввиду заинтересованности в получении работы и заработке, что свидетельствует ничтожности сделки (договора займа) по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что расписка от 23 августа 2021 года прикрывал собой расчет за выполнение подрядных работ, приобретение для их производства строительных материалов, что не может служить основанием для взыскания денежных средств по правилам, предусмотренным главой 42 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования удовлетворению не полежат. Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг специалиста, транспортные и почтовые расходы, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина РФ №, к ФИО3, паспорт гражданина РФ №, о взыскании долга и процентов по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 октября 2023 года.