Дело №2-335/2025
27RS0004-01-2024-005945-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 17 июля 2025г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Шевчик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2024 в районе дома №1Е по ул.Пионерской ФИО7 управляя автомобилем «Т-Витц» г/н № принадлежащим ФИО2, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Т-Креста» г/н № под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, в результате чего принадлежащему ей автомобилю «Т-Креста» г/н № причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» стоимость восстановительного ремонта «Т-Креста» г/н № с учетом износа составляет 109 136 руб.
С учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 193 973 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., почтовые расходы 1175,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3526 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просит суд при определении суммы ущерба руководствоваться экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ».
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования признал частично в сумме 60 210 руб., просил суд при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы. Суду показал, что ФИО7 управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании договора проката, ОСАГО не было, о том, что произошло ДТП узнал от ФИО7
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 при рассмотрении дела поддержал позицию своего доверителя, указав о возможности частичного удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. Суду показал, что после ДТП при осмотре автомобиля истца было обнаружено, что ранее автомобиль в поврежденной части ремонтировался.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что до рассматриваемого ДТП автомобиль «Т-Креста» г/н № повреждений не имел и не ремонтировался.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.02.2024 в районе дома №1Е по ул.Пионерской ФИО7 управляя автомобилем «Т-Витц» г/н № принадлежащим ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Т-Креста» г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) двигающемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Т-Витц» г/н № на день ДТП застрахована не была, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
По факту ДТП постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от26.02.2024 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Виновность ФИО7 в совершении рассматриваемого ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца, как и доказательства отсутствия вины ФИО7 в причинении ущерба истцу.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в причинении ущерба имуществу истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.
При определении лиц ответственных за возмещение причиненного истцам ущерба, суд приходит к следующему.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что ФИО7 на дату ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании договора проката, копия которого не была представлена ни проведении проверки по факту ДТП, ни при рассмотрении дела.
С учетом представленных документов и сведений, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела следует, что поведение собственника свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение автомобиля, он был лишь передан в техническое управление иного лица, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, при установленных по делу фактических обстоятельствах ФИО7, по смыслу ст.1079 ГК РФ, не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – ФИО2, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» от 01.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Т-Креста» г/н № с учетом износа составляет 109 136 руб., без учета износа 193 973 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения АНО «ДВЭЮЦ» от 05.06.2025 №18/2025 следует, что крыло заднее правое автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н № замене не подвергалось, имеет следы ремонта в виде шпатлевания и вторичной окраски. Место ремонта локализовано в средней задней части крыла, совпадает с местом локализации повреждений от ДТП 26.02.2024.
Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA CRESTA» г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 60 210 руб.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «ДВЭЮЦ» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы достоверно установлено, что до рассматриваемого ДТП, крыло заднее правое автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н № подвергалось ремонту в виде шпатлевания и вторичной окраски, при этом место ремонта локализовано в средней задней части крыла и совпадает с местом локализации повреждений от ДТП совершенного 26.02.2024, следовательно, из размера стоимости восстановительного ремонта подлежали исключению стоимость ремонта повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП, что учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства на сумму 193 973 руб., а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом суду, не представлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 60 210 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и составляют 31% от заявленной суммы, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1860 руб.(6000х31%), расходы на оплату почтовых расходов в сумме 364,42 руб. (1175,55х31%), расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2006,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениямист.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 ФИО16 (паспорт гражданина № в возмещение ущерба, причиненного ДТП 60 210 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1860 руб., почтовые расходы 364,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2006,30 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Судья: И.Ю. Суворова