Гражданское дело № 2-856/2022

УИД № 48RS0004-01-2022-001034-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным приказа « О простое по вине работника»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с августа 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>, график работы сменный. В должностные обязанности истца входит, в том числе, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территории ПАО «НЛМК». Для прохода на территорию ПАО «НЛМК» у истца имеется личный электронный пропуск. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07:10 часов истец прибыл на работу и беспрепятственно прошел на территорию ПАО «НЛМК» через <данные изъяты> по своему личному пропуску, проследовал в раздевалку, переоделся в рабочую одежду, отметился в системе распределения охранников на посты «<данные изъяты>». После инструктажа по несению дежурства на постах от начальника команды ФИО20. истец узнал, что местом несения дежурства в течение суток будет <данные изъяты>. По прибытии на пост истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей, о чем имеется запись в журнале приёма-сдачи дежурств. ДД.ММ.ГГГГ года около 09:15 часов на пост <данные изъяты> прибыл начальник управления ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО21., который предложил проследовать к директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО22. В кабинете директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО2 были предъявлены устные обвинения в нарушении пропускного режима ПАО «НЛМК», на которые истец дал письменные объяснения, после чего присутствующая в кабинете ФИО23. составила приказ «О простое по вине работника». Подписывать указанный приказ истец отказался, поскольку вины своей не признает, считает приказ незаконным, в результате чего был составлен акт об отказе от подписи. Затем ФИО24. забрал у истца удостоверение частного охранника, личную карточку, а также личный пропуск. Впоследствии по просьбе истца были возвращены только удостоверение и личная карточка. Пропуск остался у ФИО25. После этого истца сопроводили до выхода с территории ПАО «НЛМК» и выпустили по служебному пропуску. В чем заключается вина истца – не объяснили. Каких-либо актов о совершении истцом какого-либо дисциплинарного или иного проступка не предъявили. Акт об изъятии личного пропуска не составлялся, с актом о направлении в простой не ознакомили, копию приказа не представили. С данным приказом истец не согласен по причине того, что работодателем не указано, в чем заключается вина работника при указанных выше обстоятельствах, причины простоя. Работодатель выслал в адрес истца распоряжение № <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» от <данные изъяты> г., с которым ФИО2 не согласен. До настоящего времени истец лишен возможности трудиться, хотя в ООО «ЧОП «Новолипецкий» присутствует нехватка охранников и есть посты, находящиеся в не территории ПАО «НЛМК». Истец считает, что приказ о направлении его на простой издан незаконно. Просил признать незаконным приказ ООО «ЧОП «Новолипецкий» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по ордеру и доверенности адвокат Перелыгин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства, локальных нормативных актов. Суду пояснил, что ООО «ЧОП «Новолипецкий» является частной охранной организацией, которая оказывает ПАО «НЛМК» охранные услуги. Истец работает в ООО «ЧОП «Новолипецкий» <данные изъяты> <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит: обеспечение сохранности имущества, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПАО «НЛМК». Требования к пропускному и внутриобъектовому режимам, организация их выполнения на территории ПАО «НЛМК» установлены Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 «Пропускной и внутриобъектовый режим» (далее – Стандарт предприятия), требования которого истец должен знать и соблюдать. ООО «ЧОП «Новолипецкий» в контексте регулирования Стандарта предприятия является подрядной организацией; должностным лицом, ответственным за работу с организациями, является не директор ООО «ЧОП «Новолипецкий», а ПАО «НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЧОП «Новолипецкий» поступил акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, письмо и.о. начальника Управления физической защиты ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие информацию том, что временный личный пропуск истца заблокирован со ссылкой на допущенные истцом грубые нарушения пропускного режима. В связи с тем, что без личного пропуска истец не имеет возможности исполнять свою трудовую функцию был издан обжалуемый приказ, зачитан вслух истцу. В связи с тем, что от подписания приказа истец отказался, был составлен соответствующий акт. После этого в соответствии с п. 7.3.9 Стандарта предприятия временный личный пропуск истца был изъят работником ЧОПа ФИО26В. по акту о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> и передан в отдел пропусков ПАО «НЛМК». Таким образом, нарушений по процедуре издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, изъятия пропуска истца со стороны ответчика не допущено. Параллельно истец был привлечен к соответствующей дисциплинарной ответственности. Простой является временной мерой. Из содержания обжалуемого приказа прямо следует, что простой объявлен на время блокировки временного личного пропуска истца. Действующим законодательством не предусмотрено в случае простоя предлагать работнику все вакантные должности. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Трудовым договором должность истца определена как <данные изъяты>. С заявлением о переводе на другую должность истец к ответчику не обращался. Все без исключения охранники ООО «ЧОП «Новолипецкий» в обязательном порядке имеют временный личный пропуск на территорию ПАО «НЛМК», все <данные изъяты> осуществляют трудовую функцию на территории ПАО «НЛМК». На объектах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями договоров на оказание охранных услуг не предусмотрено нахождение <данные изъяты>. Нахождение на указанных объектах требует наличие у охранников 6 разряда. В отделе охраны вакансии отсутствуют. Кроме этого, 04.08.2022 г. ответчиком направлен запрос в Дирекцию по безопасности ПАО «НЛМК» о возможности разблокирования пропуска истца, 05.08.2022г. получен отрицательный ответ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года принят <данные изъяты> ООО «ЧОП «Новолипецкий». Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года переведен <данные изъяты> Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий». Между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 назначается на должность <данные изъяты> и обязуется соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные акты, действующийе у работодателя; и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п.6.2).

Должностная инструкция охраннику управления охраны объектов (общая) Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО <данные изъяты> (далее – должностная инструкция»), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» регламентирует действия <данные изъяты> (далее - охранник) Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» на объекте охраны по обеспечению сохранности имущества, пропускного и внутриобъектового режима, права и обязанности охранника. В соответствии с указанной инструкцией начальнику команды запрещается проходит (проезжать) через КПП (КПрП) или находиться на территории заказчика без регистрации в СКУД (при его наличия); соблюдать требования норм, правил, инструкций по охране труда и должностных инструкций разработанных отдельно под каждый объект охраны, инструкций по эксплуатации оборудования, установленный порядок перемещения по территории, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях заказчика и ООО «ЧОП «Новолипецкий».

В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции охранник обязан знать и соблюдать требования документов, указанных в п. 1.5 настоящей инструкции.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции в перечень законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных документов, которыми руководствуется охранник при выполнении своих трудовых функций включен, в том числе стандарт предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года под роспись, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно п. 6.1 стандарт предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.) с утвержденным изменением № 1 от 03.09.2018 г. проход и проезд на территорию (с территории) ПАО «НЛМК» и его объекты разрешается только через КПП и КПрП при наличии пропусков установленного образца. Образцы бланков пропусков утверждаются и вводятся в действие приказом по предприятию.

В соответствии с п. 6.2 стандарта предприятия оформление и выдачу пропусков осуществляет отдел пропусков Управления по обеспечению сохранности собственности Дирекции по безопасности.

Пунктом 6.5. стандарта предприятия предусмотрено, что при любом перемещении работников предприятий и иных лиц через КПП (КПрП) предъявление пропуска обязательно. По требованию охранника или работника Дирекции по безопасности указанные лица обязаны передать ему пропуск для проверки на предмет подлинности и правильности оформления. Недействительные пропуска изымаются с составлением акта установленной формы в соответствии с приложением В и передаются в отдел пропусков.

Согласно п. 6.13 стандарта предприятия на территорию предприятия не допускаются работники подрядных (сторонних) организаций, допустившие грубые нарушения пропускного или внутриобъектового режима.

Пунктом 7.3.9. стандарта предприятия предусмотрено, что в случаях совершения работниками подрядных (сторонних) организаций грубых нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе передачи пропуска другому лицу, или нарушения кардинальных правил безопасности для работников подрядных организаций, проводящих работы на объектах (территории) группы компаний НЛМК, временные пропуска у них изымаются работниками Дирекции по безопасности, ЧОП, Управления охраны труда и промышленной безопасности и передаются в отдел пропусков с копией акта.

На основании п. 7.3.10. стандарта предприятия впоследствии, лицам, допустившим указанные нарушения на территории предприятия, временные пропуска могут быть выданы только с разрешения директора Дирекции по безопасности по письменным обращениям должностных лиц, ответственных за работы с организациями. В случае изъятия временного пропуска за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности обращение согласовывается с начальником Управления охраны труда и промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО ЧОП «Новолипецкий» и ПАО НЛМК ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание охранных услуг № <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.1.21 исполнитель (ответчик по делу) обязан проводить расследования (служебные проверки) в случаях выявления нарушений со стороны работников исполнителя, в том числе по поручению Заказчика (ПАО НЛМК), в случае выявления нарушений со стороны работни ков исполнителя заказчик имеет право провести расследование (п.2.4.3), сообщить исполнителю о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками исполнителя. При наличии обоснованных причин потребовать от исполнителя незамедлительно отстранить работника, исполняющего обязанности ненадлежащим образом (п.2.4.7).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом УФЗ ФИО27., в том числе в связи с выявлением нарушений ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, о перемещении ФИО2 (в ходе изучения данных из СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, мониторинга записей с камер видеонаблюдения, установленных на КПП за тот же период времени), предложено: провести анализ данных из СКУД о перемещении сотрудников ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; провести анализ мониторинга записей с камер видеонаблюдения, установленных на КПП, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; изучить договор подряда/оказания услуг ООО «<данные изъяты>»; запросить объяснения у работников ООО «<данные изъяты>», ООО «ЧОП «Новолипецкий»; оформить результаты проверки с выводами, провести мероприятия, направленные на недопущение повторения подобных ситуация в будущем.

На основании акта № <данные изъяты> о результатах служебной проверки, утвержденного и.о. начальника Управления физической защиты ПАО «НЛМК» ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение требований п. 7.3.9 (передача пропуска другому лицу) СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 «Пропускной внутриобъектовый режим. Общие положения» работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО29., начальнику команды ЧОП ФИО30., <данные изъяты> ЧОП ФИО2 заблокированы пропуска на территорию ПАО «НЛМК». Руководству ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЧОП «Новолипецкий» поручено организовать сдачу вышеуказанных пропусков в отдел пропускного режима Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК». Руководству ООО «ЧОП «Новолипецкий» поручено провести проверку, по итогам которой принять меры дисциплинарного воздействия к ФИО2, ФИО31. вплоть до увольнения; провести претензионную работы по взысканию штрафа с ООО «<данные изъяты>» за нарушение требований соглашения в части пропускного и внутриобъектового режима ПАО «НЛМК».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» представлена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» издан приказ № <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года объявлен простой по вине работника без необходимости присутствия на работе. Пунктом 2 указанного приказа в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации приказано с ДД.ММ.ГГГГ года не начислять и не выплачивать заработную плату <данные изъяты> ФИО2 Основание: письмо Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ООТиЗ ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО32. в присутствии директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО33., начальника УОО ФИО34. составлен акт, из которого следует, что ФИО2 от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> и от подписи в указанном акте отказался; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> и акт зачитаны ФИО2 вслух.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО35. составлен акт № <данные изъяты> о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, на основании письма Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО2 изъят пропуск № <данные изъяты> и передан в ОП ДБ. От объяснений и от подписи в указанном документе ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО36. издано распоряжение № <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым приказано: за неисполнение п. 3.2, 3.20, 4.3 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны: «Контрольно-проходной пункт (центральный) – пост <данные изъяты>» <данные изъяты>, п. 3.2, 3.21, 4.3 должностной инструкции охраннику управления охраны объектов (общая) <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 (таб. <данные изъяты>) объявить «выговор», производственную премию за май 2022 г., премию за 2 квартал 2022 г. не начислять.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ООТиЗ ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО37. составлен акт о невозможности ознакомления ФИО2 с распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нахождением ФИО2 в простое без необходимости присутствия на рабочем месте. Распоряжение о дисциплинарном взыскании направлено ФИО2 по почте, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО38. обратился с запросом к директору Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» ФИО39., начальнику управления по безопасности Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» ФИО40., в котором просит рассмотреть возможность разблокировки пропусков работникам ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО41Г., ФИО2, заблокированных на основании акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> (утв. ФИО42.).

Согласно сообщению начальника Управления по безопасности НЛМК ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, разблокировка пропусков ФИО44. и ФИО2 не представляется возможным.

Согласно сообщениям начальника отдела по правовому сопровождению трудовых отношения Дирекции по правовым вопросам ПАО «НЛМК» ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, пропуск на территорию ПАО «НЛМК» ФИО2 был выдан на основании заявок ООО «ЧОП «Новолипецкий» как работнику данной организации. Блокирование пропуска было произведено в связи с совершением ФИО2 грубого нарушения пропускного и внутриобъектового режимов – п. 7.3.9 стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения» СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 (передача пропуска другому лицу), зафиксированного актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» расположен на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ПАО «НЛМК» на праве аренды. В соответствии с п. 6 стандарта предприятия проход и проезд на территорию ПАО «НЛМК» и его объекты разрешается только через КПП и КПрП при наличии пропусков установленного образца. Соответственно, для охраны гостиничного комплекса «<данные изъяты>» необходимо наличие личного пропуска ПАО НЛМК».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО46 о предоставлении письменного разъяснения.

Из ответа директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЧОП «Новолипецкий» был направлен запрос в Дирекцию по безопасности ПАО «НЛМК» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности разблокирования пропуска. ДД.ММ.ГГГГ г. был получен ответ о том, что разблокировка пропуска не представляется возможной. Для того, чтобы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, необходимо разблокировать временный личный пропуск в ПАО «НЛМК». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> об объявления простоя по вине работника действует до разблокирования временного личного пропуска ПАО «НЛМК». После его разблокирования будут немедленно, в соответствии с графиком работы, предоставлена работа по занимаемой должности. В настоящее время в ООО «ЧОП «Новолипецкий» отсутствуют вакансии, для работы на которых не требовалось бы наличие временного личного пропуска. Имеющиеся вакантные должности <данные изъяты> (осуществляют охрану на территории ПАО «НЛМК»). Диспетчер ГБР (пульт центрального наблюдения находится непосредственно на территории ПАО «НЛМК» в здании административно-бытового корпуса Дирекции по информационным технологиям) в обязательном порядке требуют наличие пропуска.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, изложенная в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установления их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что простой является временной мерой, а именно объявлен на время блокировки временного личного пропуска истца, и был обусловлен грубыми нарушениями истцом пропускного режима.

Доводы истца основаны на субъективном мнении и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «ЧОП «Новолипецкий» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что режим простоя по вине работника введен работодателем обоснованно, нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа ООО «ЧОП «Новолипецкий» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об отсутствии его вины при объявлении ему простоя и обязанности работодателя (ответчика) определить время простоя, а также производить выплату заработной платы в размере среднего заработка за все время простоя с момента его объявления основаны на неверном толковании закона. Истец в суде не отрицал, что его личный временный пропуск на территорию ПАО «НЛМК» последним заблокирован, его работа в занимаемой должности связана с нахождением на территории комбината и служба безопасности предприятия отказала ему в отмене блокировки пропуска по обращению ответчика. Довод стороны истца о наличии у ответчика обязанности предоставить ему аналогичную работу не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Из пояснений представителя ответчика в суде и материалов дела следует, что имеющиеся вакансии <данные изъяты> предусматривают обязательное условие-наличие временного личного пропуска на территорию ПАО «НЛМК», который у истца заблокирован. Доводы истца об обязанности ответчика решить вопрос с ПАО «НЛМК» о разблокировке его личного пропуска основан на неверном толковании закона.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным приказа « О простое по вине работника» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере 939 руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 08.11.2022 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова