29RS0018-01-2022-000895-02

Дело № 2а-1482/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Волове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений о принятии результатов оценки незаконными.

В обоснование административного иска указывает, что является должником в исполнительном производстве № (ИП №-СД). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должник: нежилого здания, расположенного по адресу: , которая была определена оценщиком ООО «Аксерли» - ФИО4 в размере 7867700 руб. Указанный размер оценки истец считает не соответствующим действительности.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушение прав административного истца отсутствует. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО «РВК-Архангельск» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, результаты оценки имущества достоверными.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Архангельску, УФК по Архангельской области и НАО, Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО, ФИО4, ПАО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № (ИП №СД), заключение эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска находится сводное исполнительное производство № (ИП №-СД) о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 4636479 руб. 48 коп.

На основании поступивших ответов из банков (кредитных учреждений) было установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют на счетах денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно действующему государственному контракту №, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли», специалистом-оценщиком ФИО4 произведена оценка нежилого помещения, адрес: , номер гос. регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему судебному приставу-исполнителю, принимаются, стоимость нежилого помещения, адрес: , кадастровый номер №, площадь 895,70 кв.м. составляет 7867 700 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления истцу вручено 30.12.2021.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области 10.01.2022.

Иск был возвращен определением судьи Арбитражного суда архангельской области от 25.01.2022 в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеется исполнительный документ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

В Октябрьский районный суд г. Архангельска с данным иском истец обратился 09.02.2022.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от 24.12.2021 о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Аксерли». Указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует действительному состоянию объектов недвижимости.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом – исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не нашли подтверждения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

По ходатайству административного истца по данному административному делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сентябрь 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: составляет 18708 000 руб.

В абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы с проведением осмотра объекта оценки. Экспертное заключение является мотивированным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым установить рыночную стоимость спорного имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме 18708 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца, поскольку стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Расходы на оценку были взысканы законно.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В этой связи с ИП ФИО1 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб., исходя из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного истца, в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Установить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в сумме 18 708000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья И.С. Кирьянова