УИД 48RS0001-01-2023-002572-69
Дело № 2а-3440/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.04.2023 г. о расчете неустойки в отношении должника ФИО1 и постановления от 28.04.2023 г. о расчете задолженности неустойки.
В обосновании иска указала, что административный ответчик принял два решения, которыми определил ФИО1 задолженность в размере 360 000 руб. за то, что решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.04.2021 г. исполнено частично, а именно: не восстановлена кладка наружной стены многоквартирного дома в демонтированной части, не восстановлена отмостка дома. Однако административный ответчик не имел полномочий дважды принимать решения по определению задолженности в общем размере 360 000 руб., а судебное решение по восстановлению кладки наружной стены многоквартирного дома в демонтированной части, и восстановление отмостки дома исполнено.
Определением судьи от 05.06.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.
Определением судьи от 22.06.2023 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 28.04.2023 г. о расчете задолженности по неустойке, в связи с отказом административного истца от иска в данной части.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Указал, что на неустойку должен распространяться мораторий, действующий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Размер неустойки определен не правильно, поскольку в решении указана неустойка в размере 10000 руб. Кроме того, решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области исполнено в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что постановление от 27.04.2023 г. о расчете неустойки в отношении должника ФИО1 законно, мораторий не распространяется на требования нематериального характера.
Административный истец ФИО1, представители административных соответчиков Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО1 не исполнила решение суда в части, а именно: не восстановила кладку наружной стены многоквартирного дома в демонтированной части и отмостку дома. Судебными приставами неоднократно производились осмотры места исполнения решения суда в присутствии должника ФИО1 и ее представителя ФИО3. Неисполнение решения суда негативно влияет на конструкции многоквартирного дома.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2022 г. было направлено ФИО1 заказной почтой 02.05.2023 г. и получено 03.05.2023 г. В адрес суда исковое заявление направлено по почте 06.05.2023 г.. Следовательно, административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области по делу № 2-200/2021, предмет исполнения: обязать ФИО1 в срок до 01.10.2021 г. демонтировать пристроенное к многоквартирному жилому дому <адрес> крыльцо из металлических конструкций с козырьком, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № под окном <адрес> многоквартирного жилого дома, восстановить кладку наружной стены многоквартирного дома в демонтированной части, восстановить отмостку дома, демонтировать организованное к районе крыльца замощение с восстановлением почвенного слоя земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. в месяц. Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем - ФИО4
25.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области вручить ФИО1 требование в срок до 01.04.2022 г. демонтировать в районе крыльца по адресу: <адрес>, под окном <адрес> замощение с восстановлением почвенного слоя земельного участка.
Согласно акту осмотра придомовой территории МКД от 28.01.2022 г., составленного по адресу: <адрес> (территория под окнами <адрес> нежилого помещения №) в присутствии инженера <данные изъяты> ФИО5 и заместителя директора <данные изъяты> ФИО6, а также жильца жилого помещения № ФИО7, проведен осмотр придомовой территории МКД №, расположенного по адресу: <адрес> (под окнами <адрес> нежилого помещения №) на предмет исполнения собственником нежилого помещения № ФИО1 решения суда по делу № 2-200/2021. В ходе осмотра установлено, что крыльцо из металлических конструкций с козырьком, расположенное на земельном участке под окном <адрес> демонтировано; кладка наружной стены МКД восстановлена; организованное в районе крыльца замощение не демонтировано; почвенный слой земельного участка не восстановлен, соответственно решение суда исполнено не в полном объеме. Кроме того, указанные выше обстоятельства о не исполнении решения суда в полном объеме были установлены актами осмотров придомовой территории МКД от 31.03.2022 г., 30.04.2022 г., 25.05.2022 г.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2022 г. ФИО1 предложено в срок до 15.06.2022 г. исполнить решение суда.
В акте осмотра придомовой территории МКД от 01.07.2022 г. указано, что решение суда исполнено не в полном объеме.
В акте СПИ ФИО8 19.07.2022 г. указал, что требования ИД исполнены, ФИО1 демонтировала организованное в районе крыльца замощение с восстановлением почвенного слоя земельного участка к многоквартирному жилому дому № по <адрес>.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 06.03.2023 г., составленного СПИ ФИО9, установлено, что крыльцо из металлических конструкций с козырьком, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № демонтировано, отмостка дома в местах крепления металлических конструкций не заделана, есть отверстия с металлическими дюбелями, заполненные водой, замощение демонтировано, почвенный слой восстановлен. В отношении кладки наружной стены установлено наличие отверстий от крепления металлических конструкций крыльца, из части которых не демонтированы крепежные элементы. Целостность кирпичной кладки не восстановлена, на отмостке 12 отверстий.
27.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено оспариваемое истцом постановление о расчете судебной неустойки в связи с частичным исполнением решения суда в установленный судом срок, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность за период с октября 2021 г. по март 2023 г. в размере 180 000 руб..
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 01.06.2023 г. по адресу: <адрес>, установлено наличие отверстий от крепления конструкций крыльца. Целостность кирпичной кладки не восстановлена.
Истец просит признать незаконным постановление от 27.04.2023 г. о расчете неустойки в отношении должника ФИО1. Однако, исследуя указанные выше материалы исполнительного производства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, приставом исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Проверяя размер начисленной приставом неустойки, суд исходит из того, что решением суда на истца возложена определенная обязанность, которая должна была быть исполнена в срок до 01.10.2021 г.
Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.
За неисполнение решения в установленный срок в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в сумме 10000 рублей в месяц.
Приставом в оспариваемом постановлении правильно взыскана неустойка за период с октября 2021 г. по март 2023 г., то есть за 18 месяцев в сумме 180 000 руб.
Довод представителя административного истца ФИО3 о том, что на неустойку должен распространяться мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., суд признает несостоятельным в связи со следующим.
На основании пункта 3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» датой окончания действия моратория является 30.09.2022 г. (вступило в законную силу с 01.04.2022 г.).
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как указано в абзаце 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судебная неустойка предусмотрена на случай неисполнения обязательств неимущественного характера, следовательно, действия моратория на судебную неустойку не распространяются.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом такой совокупности условий не установлено. Следовательно, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки от 27.04.2023 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение составлено 17.07.2023 г.