Дело № 2а-609/2023

УИД: 89RS0002-01-2023-000582-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и обязывании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению исполнительного документа. В обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16.12.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагало, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно не был ограничен выезд должнику, не была осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГСа, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 16.12.2022 по 04.04.2023, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 16.12.2022 по 04.04.2023. В связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель ОСП по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 направила в суд возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив возражения относительно заявленных административных исковых требований и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.12.2022 № У-0000145516 о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 106905,59 руб. в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 175188/22/89003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и прочитано должником 16.12.2022 в 16 час. 43 мин. Одновременно, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 175188/22/89003-ИП объединено в сводное исполнительное производство №89583/22/89003-СД, в состав которого входит 3 исполнительных производства четвертой очереди взыскания на общую сумму 187 061,21 руб.

Из представленной сводки по исполнительному производству № 175188/22/89003-ИП следует, что в период с 16.12.2022 по 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (ГИБДД, Пенсионный фонд России, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги, Федеральную налоговую службу России, Центр занятости населения), банки и кредитные учреждения, операторам связи с целью установления факта наличия у должника имущества и денежных средств.

Согласно предоставленным ответам установлены лицевые счета, открытые на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание. Постановления банком не исполнены, ввиду отсутствия на счетах денежных средств, помещены в картотеку.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним у ФИО2 отсутствуют.

С целью установления места получения доходов должником ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР. Из поступившего ответа установлено, что ФИО2 трудоустроена в МКУ «КЦ по ОМСО», на основании чего судебным приставом-исполнителем 02.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

23.12.2022 с целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в результате которого составлен акт описи и ареста имущества, а именно на бытовую технику. ФИО2 воспользовалась правом самостоятельной реализации арестованного имущества. Денежные средства в размере 2 460 руб., вырученные от реализации распределены и перечислены по реквизитам, предоставленным взыскателем.

При проверке документа, удостоверяющего личность должника, установлено, что ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, а также имеется штамп о регистрации брака.

Должником предоставлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которого ФИО2 находится в браке с ФИО5, который в свою очередь является должником по исполнительным производствам, находящиеся на исполнении в ОСП по г. Лабытнанги, следовательно, имущественное положение ФИО2 проверялось, движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания не установлено.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, до 30.03.2023.

Вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем регулярно производились проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Необходимость в направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не требовалось, поскольку ФИО2 самостоятельно представила указанную информацию в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации) не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в открытом доступе, на официальном сайте ФССП России и взыскатель не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, позволили частично исполнить требования исполнительного документа, в отношении ФИО2, перечислив в пользу АО «ОТП Банк», денежные средства в размере 36 619,56 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 70 286,03 руб.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом, в целях исполнения нотариальной надписи, предпринимаются не все меры, у суда не имеется, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судебными приставом-исполнителем осуществляются достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и обязывании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: ...

...