УИД <номер>
Дело № 2-141/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Апариной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о взыскании с последних в солидарном порядке в свою пользу компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: расходов на восстановительный ремонт в сумме 342 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей
В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. ФИО2 является работником ООО «Баланс». Полиса ОСАГО не имеет. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является собственностью ООО «Баланс».
Согласно заключению эксперта Автомобильной независимой экспертной компании «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановления без учета износа АТМС составляет 831 657 рублей, с учетом износа – 342 400 рублей. Стоимость экспертизы 7500 рублей.
Истец обращался к ответчикам с претензией, соблюдая досудебный порядок, однако, никакого возмещения истец так и не получил.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец предъявляет требования напрямую к ответчику.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Баланс» в судебное заседание не явились.
В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Судебная корреспонденция, направленная заказными письмами с уведомлением по адресам регистрации и проживания ответчика ФИО2, указанным в исковом заявлении, а также судебная корреспонденция, направленная по адресу нахождения ответчика ООО «Баланс», возвратилась обратно в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения. Согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Баланс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что ответчики не могли получить корреспонденцию по указанным адресам по каким-либо причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 вышеуказанного ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Г., далее автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ш..
В связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО1, Г.Ш. события административного правонарушения ИДПС ГБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении административных дел отказано.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ООО «Баланс», автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <номер>, принадлежит ФИО1, что подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств.
ООО «Баланс», как владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не застраховал на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему транспортного средства, что последним не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали факт столкновения вышеуказанных автомобилей и причиненных им механических повреждений.
Так, согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках административного материала, <дата> в 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, в сторону улицы <адрес> в среднем ряду со скоростью 55 км/ч, в условиях дождя, с мокрым скользким асфальтом. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты> <номер>. Транспортный поток остановился, из-за мокрого асфальта у машины тормозной путь стал больше, и произошло столкновение. Вину признал.
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что <дата> в 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны Речного вокзала в сторону Бугринского моста, в среднем ряду, остановился за впереди остановившемся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Погодные условия: дождь, мокрый асфальт. В момент остановки у <адрес> в его автомобиль сзади врезался грузовик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. После чего автомобиль Субару Форестер по инерции совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем <данные изъяты>.
Также, в материале проверки по факту ДТП от <дата> имеются: схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителя Ш., объяснения водителя Г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, Ш., ФИО1, Г. в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
Оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с экспертным заключением <номер>-А от <дата>, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно ФИО2, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Так, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Ввиду того, что ДТП произошло в светлое время суток, доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации ответчиком ФИО2 также не представлено. Следовательно, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать степень вины ФИО2 в возникновении ДТП равной 100 %.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил экспертное заключение АНЭК «НОВОЭКС» <номер>-А от <дата>, согласно которому стоимость восстановления АМТС составляет 831 657 рублей 92 копейки, стоимость восстановления АМТС с учетом износа составляет 342 400 рублей 64 копейки.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, определенного с учетом износа частей, в размере 342 400 рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Суд считает, что представленная оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства и кладет ее в основу решения. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Однако, суд не находит правовых оснований согласиться с доводами истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков ООО «Баланс» и ФИО2 в солидарном порядке, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2
Так, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Из содержания ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП <дата> принадлежащее ООО «Баланс» транспортное средство: Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, было предано по договору аренды от <дата> ООО «АлтайТракПлюс». Транспортное средство предоставлено арендатору на срок с <дата> по <дата>.
Факт передачи ООО «Баланс» транспортного средства - седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, во временное пользования ООО «АлтайТракПлюс» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.
Водитель ФИО2 также находился в трудовых отношениях с ООО «АлтайТракПлюс». Из трудового договора, заключенного <дата> между ООО «АлтайТракПлюс» и ФИО2, следует, что последний принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в основное подразделение с даты заключения договора на неопределенный срок.
Представленными сведениями из Межрайонной ИФНС России № 1 по АК усматривается, что налоговым агентом ФИО2 в 2021 году (в том числе, на момент ДТП) являлось ООО «АлтайТракПлюс».
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «АлтайТракПлюс» прекратило деятельность <дата> в связи с ликвидацией.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства ООО «Баланс» по договору обязательного страхования застрахована не была, при этом ФИО2 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, переданном ООО «Баланс» по договору аренды в пользование ООО «АлтайТракПлюс», которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда.
Следовательно, заявленные истцом к ООО «Баланс» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 624 рублей 00 копеек. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей подлежит возврату истцу (чек-ордер от <дата> <номер>).
Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, судебным экспертным заключением, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы исполнителем юридических услуг в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 400 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 624 рублей, оплаты экспертного заключения в размере 7 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 366 524 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей (чек-ордер от <дата> <номер>).
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.
Судья подписано