Дело № 2-3390/2022 64RS0004-01-2022-004874-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-83828/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-83828/5010-014 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 152 рублей 93 копеек, неустойки в размере 88 201 рубля 80 копеек, длящейся неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в размере 88 201 рубль 80 копеек, не более 400 000 рублей. Истец считает указанное решение незаконным как вынесенное с нарушением норм материального права, и несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Истец считает, экспертное заключение исполненное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, и влечет незаконность решения, постановленного финансовым уполномоченным, так как при составлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО «Фортуна- Эксперт». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 47 964 рубля 44 копейки, с учетом износа 45 800 рублей. Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> ВЛКСМ <адрес>, потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Но при обращении к финансовому уполномоченному предоставил извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП: Саратовская область г. Балаково <адрес>. Таким образом расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Истец также считает что размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки превышает размер страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство заявителя о снижении неустойки в связи с отсутствием полномочий на снижений неустойки. Полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право на взыскание неустойки, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из его компетенции исключены права на взыскание штрафных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Финансовый уполномоченный не учел баланса интересов сторон. Просит о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер процентов по краткосрочным кредитам. Полагает, что потребитель намерен необоснованно обогатиться за счет заявителя.

САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления САО «ВСК» извещен надлежаще, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83828/1541-Ф положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» требованиям Единой методики в отношении поврежденного ТС являются необоснованными. Экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» по договору ОСАГО серии НННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29564 рублей, с учетом износа – 26647,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 о подаче в суд иска о признании договора ОСАГО недействительным в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области принято решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организации выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 26647,07 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-22-83828/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 152 рублей 93 копеек, неустойки в размере 88 201 рубля 80 копеек, длящейся неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в размере 88 201 рубль 80 копеек, не более 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83828/1541-Ф стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 47 964 рубля 44 копейки, с учетом износа 45 800 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размере расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выпаленных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 согласно экспертному заключения, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организаций, округлено на 72 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистического достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 45 800 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Истцом ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 26 647 рублей 07 копеек. Таким образом истец не выполнил свое обязательство по договору ОСАГо в надлежащем размере.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией размера выплаты страхового возмещения.

Экспертное заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83828/1541-Ф является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

У суда не имеется оснований для сомнения в компетентности эксперта достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Приведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг расчет неустойки судом проверен и признан верным, как соответствующий требованиям Закона № 40-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела, так заявление о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 26647,07 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 331 календарный дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 календарный день), составляет 88201,80 рублей (26647,07 рублей х 1%х331 день).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.

Судья А.В. Кротов