Решение по делу № 2А-2163/2023 от 20.03.2023

16RS0051-01-2023-000553-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2023 г. Дело № 2а-2163/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, ФИО4, доверенность от <дата изъята>;

административного ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отдела –старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО8, в обоснование указав, что ранее возбужденное в отношении нее исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания задолженности, в рамках которого <дата изъята> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора, однако, как указывает истец, ее вины в неисполнении в добровольном порядке судебного акта не имеется, ввиду отсутствия финансовой возможности, погашение ею задолженности по делу <номер изъят> произведено за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых административный истец просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить их.

К участию в деле в качестве административного ответчиков привлечены заместитель начальника отдела –старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО5, главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>.

Начальник отдела –старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске отказать.

Административный истец и его представитель судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный ответчик иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Вахитовским районным судом <адрес изъят> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО8 <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 5250363,08 руб., срок для добровольного исполнения исполнительного документа не установлен.

Данное постановление, направленное посредством ЕПГУ <дата изъята> получено (прочитано) должником <дата изъята>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 367 525,41 руб., получено должником <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> отменено, производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа, постановление получено (прочитано) в этот же день.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно платежным поручениям от <дата изъята> должником оплачена сумма 5 251 426,88 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с должника взыскано 1220,18 руб., вся сумма перечислена взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора 367 525,41 руб.

Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на отсутствие финансовых возможностей для исполнения в добровольном порядке судебного акта, для погашения задолженности ею были использованы кредитные средства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, указанная статья Закона об исполнительном производстве содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из данного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копии постановлений от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора и от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора должником были получены.

Поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены правомерно.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Законом об исполнительном производстве, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Законом об исполнительном производстве, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, истцовой стороной не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответной стороной положений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого административным истцом постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства, следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от наложенной судебным приставом-исполнителем штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного его исполнения, однако учитывая изложенное, так же материальное положение должника, отсутствие совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствует о возможном снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отдела –старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановлений оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, на одну четверть, то есть до 275644,06 руб., обязав судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО7 внести соответствующие изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья