55RS0003-01-2023-003926-91
Дело № 2-3761/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, по результатам рассмотрения которого принято решение прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли автомобиля марки HONDA HR-V, гос. знак №, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в сумме 93 500 рублей. После выдачи исполнительных листов и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее не открыто. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, который считает недействительным. Во - первых, согласно п.1.1 договора указано на задолженность, возникшую на основании решения по делу №, которое к рассмотренному делу никакого отношения не имеет. Кроме того согласно п. 2.1.3 договора, цедент обязался письменно уведомить о состоявшемся переходе прав требования в течении 2 дней, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никаких писем не получала. Считает, что Цедент заключил договор на заведомо невыгодных условиях, в тяжелом эмоциональном состоянии, чем воспользовался и ввел в заблуждение цедента. Считает, что договор уступки права требования ничтожная сделка в силу закона, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а согласия на уступку со стороны должника не последовало. Кроме того, считает, что Цедент совершил сделку в результате заблуждения относительно природы сделки. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности, путем приведения сторон в первоначальное положение.
В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, показав, что он рассчитался по договору уступки права требования, уплатив ФИО3 денежную сумму в размере 80 тысяч рублей.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание задолженности в размере 93 500 рублей, принадлежащей Цеденту на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по делу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 за уступаемые права Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 80 000 рублей.
Согласно представленной в судебное заседание расписке от имени ФИО3, последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей.
Согласно решения Первомайского районного суда по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю автомобиля марки HONDA HR-V, гос. знак №, признано за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за долю в сумме 93 500 рублей.
Согласно определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу произведена замена взыскателя – ФИО3 на правопреемника – ФИО2 Основанием для вынесения такого определения является согласно его текста договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец ссылается на недействительность договора уступки права требования, сославшись на ст. 177, 178, 179 ГК РФ, без конкретизации основания, по которому считает, что договор должен быть признан недействительным.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Истец не привел никаких доказательств подтверждающих, что истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ссылка истца на юридическую неграмотность Цедента, на его эмоциональное состояние никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец ссылается на недействительность сделки в связи с отсутствием письменного уведомления должника, при этом личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п.10. при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязательства между сторонами по делу № год являются обязательствами имущественного характера в виде компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В данном случае имущественное обязательство, перешедшее от Цедента к Цессионарию не относится к указанным требованиям, других оснований, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника, истец не привел, следовательно, его доводы о недопустимости состоявшейся уступки необоснованны. Кроме того, законность состоявшейся уступки уже был предметом рассмотрения при вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, следствием чего явилось вынесение определения о замене взыскателя на ФИО2
Доводы иска о том, что предметом цессии явилась несуществующая задолженность, т.к. сторонами дела № являются другие лица, не могут быть приняты во внимание, т.к., судя по размеру задолженности, номеру исполнительного листа, которые соответствуют материалам дела, где сторонами были ФИО3 и ФИО1, в договоре уступки права требования в п. 1.1 допущена описка, а именно, вместо номера дела № указан номер дела №. Данное обстоятельство служить основанием для признания сделки недействительной быть не может.
Других оснований для признания сделки недействительной стороной истца не представлено. Сделка совершена добровольно обеими сторонами, исполнена со стороны Цедента путем передачи Цессионарию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарием путем выплаты денежных средств в сумме 80 000 рублей. С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года._____________