№2- 4821/2023

10RS0011-01-2023-006212-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку деревянной лестницы в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчику уплачен аванс в сумме 114 000 рублей и произведена доплата в сумме 49 000 рублей. Работы ФИО3 обязался выполнить в течение 10 рабочих дней с момента оплаты работ по изготовлению лестницы (п.4.2 договора). Срок действия договора сторонами был предусмотрен с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Договора). Кроме того, у ответчика был приобретен стол за 16500 рублей. Всего ответчику уплачены денежные средства в сумме 179 500 рублей (114000 руб. + 49000 руб. + 16500 руб.). Договор подряда с ответчиком заключала ФИО1, оплату договора ответчику производил ФИО2 Истцы состоят в зарегистрированном браке. Денежные средства, перечисленные ответчику на исполнение заключенного договора подряда и за приобретение стола, составляют совместно нажитое истцами имущество. К моменту окончания выполнения работ были выявлены их недостатки, а именно: шатаются опорные столбы и балясины лестницы, на ступенях лестницы стали появляться трещины. Одна трещина образовалась еще в процессе монтажа лестницы и была заклеена в сентябре 2022 года, но впоследствии трещина данной ступени проявилась вновь. Кроме того, трещины образовались еще на двух ступенях лестницы. Также были выявлены недостатки приобретенного стола – неустойчивость ножек стола и трещина на столешнице. В декабре 2022 года ответчик прибывал на место выполненных работ, производил осмотр, и устно обязался устранить выявленные недостатки в середине января 2023 года. Выявленные недостатки в разумный срок ответчиком не устранены. В марте 2023 года ответчику регистрируемым почтовым отправлением направлена письменная претензия, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения и без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на Закон о защите прав потребителя, истцы просят расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть сделку по приобретению стола стоимостью 16 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов (в пользу любого из истцов или в равных долях в пользу каждого истца) денежные средства в сумме 179 500 рублей, 70 005 рублей - неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 134 752 рубля – штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Зуб И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что способ установки лестницы оговаривался с истцом, который был предупрежден о негативных последствиях такой установки, в связи с чем, данные обстоятельства лишают право истцов заявлять какие-либо требования в отношении возможного снижения качества результата работы; трещины на лестнице до 1 мм и небольшой длины не являются существенным недостатком; акты выполненных работ были составлены и положены по просьбе истца в почтовый ящик, однако, подписаны истцом не были; договор на приобретение стола не заключался, стол был привезен в квартиру истца в конце декабря и собран на месте, после чего была получена оплата, заявленные истцом недостатки стола устранимы. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку деревянной лестницы в доме по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора за выполнение работ и приобретение необходимых материалов по настоящему договору Заказчик уплачивает подрядчику цену, согласованную в приложении № 1 к настоящему договору 177 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчику уплачен аванс в сумме 114 000 рублей (п. 3.1.) и произведена доплата в сумме 49 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Работы ФИО3 обязался выполнить в течение 10 рабочих дней с момента оплаты работ по изготовлению лестницы (п.4.2 договора).

Срок действия договора сторонами был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Договора).

Кроме того, у ответчика истцами был приобретен стол за 16 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчику уплачены денежные средства в сумме 179 500 рублей (114000 руб. + 49000 руб. + 16500 руб.).

Договор подряда с ответчиком заключала ФИО1, оплату договора ответчику производил ФИО2 Истцы состоят в зарегистрированном браке. Денежные средства, перечисленные ответчику на исполнение заключенного договора подряда и за приобретение стола, составляют совместно нажитое истцами имущество (ст.34 Семейного кодекса РФ).

К моменту окончания выполнения работ были выявлены их недостатки, а именно: шатаются опорные столбы и балясины лестницы, на ступенях лестницы стали появляться трещины. Одна трещина образовалась еще в процессе монтажа лестницы и была заклеена в сентябре 2022 года, но впоследствии трещина данной ступени проявилась вновь. Кроме того, трещины образовались еще на двух ступенях лестницы. Также были выявлены недостатки приобретенного стола – неустойчивость ножек стола и трещина на столешнице. В декабре 2022 года ответчик приезжал на место выполненных работ, производил осмотр, и обещал устранить выявленные недостатки в середине января 2023 года, однако, недостатки в оговоренный срок устранены не были.

В марте 2023 года ответчику регистрируемым почтовым отправлением была направлена письменная претензия, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения и без ответа.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Из текста договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик является самозанятым гражданином, осуществляющим свою деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом; (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов денежные средства в размере 179500 руб., по 89 750 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что способ установки лестницы оговаривался с истцами, заказчики были предупреждены о негативных последствиях такой установки, не состоятельны, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе (ст. 716 ГК РФ). Истец как потребитель является экономически более слабой стороной в отношениях с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка строительных услуг.

В соответствии с ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 005 руб. (179500 руб.х1%х 39 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом доводов ответчика о снижении неустойки, учитывая объем и период нарушения прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что неустойка в размере 70 005 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей, и, соответственно взысканию в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истец как потребитель, вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера допущенных нарушений, периода нарушения прав истца ответчиком, степени понесенных истцами нравственных страданий, суд полагает заявленная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию по 10 000 руб. каждому истцу.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 109 750 руб. ((179 500 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.): 2).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, учитывая объем нарушенных прав, размер взысканной неустойки, суд считает, что штраф в размере 109 750 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 рублей, и взысканию в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) 179500 руб., по 89750 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5490 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2023 года.