УИД 77RS0006-02-2025-008002-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ххххх., при секретаре хххх., с участием прокурора хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/25 по иску хххх к хххх о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с ххх года истец, в соответствии с трудовым договором от ххх года работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом хххх руб. ххх года приказом NУ-67 истец был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно не связано с нарушением должностных обязанностей. Нарушение обязанностей не было вменено истцу, как и нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Так, ххх года состоялась устная беседа с непосредственным руководителем истца - директором Департамента развития бизнеса ххх, который в устной беседе сообщил, что не хочет видеть истца в своей команде и не разделяет стиль его работы, на этом основании ххх. предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также, хххх5 года состоялась устная беседа истца с директором Департамента трудовых отношений ххх., истцом было запрошено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, на что был получен ответ: Сейчас я тебе ничего не дам. Мну нужно переговорить с Артемом. Поскольку истец отказался уволиться по собственному желанию, после данной беседы ответчик нашел поводы неудовлетворительно оценить работу истца, сделав замечание о ранних уходах с работы. При этом, приход истца в офис осуществлялся согласно сложившейся у ответчика практике, что делают все сотрудники с согласия руководства, приход с 8:00 до 10:00, уход с 17:00 до 19:00, с уведомлением ххх. о времени окончания рабочего дня через мессенджер, возражений, согласно скриншоту переписки, не поступало. хххх года состоялась устная беседа с ххх., который занимался трудовыми вопросами, который сообщил, что решать ситуацию должен непосредственный руководитель, а также то, что в случае сопротивления истца, будет осуществлен переход к формальной оценке выполнения им целей и задач испытательного срока. ххххгода хххх перестал ставить перед истцом рабочие задачи, которые ранее направлялись ежедневно, что отражено истцом в письменном запросе ххх года. ххх года был осуществлен приход истца в офис в 09:00, уход – в 18:00 с уведомлением ххх. через мессенджер, возражений не поступило, хотя впоследствии ответчик составил по данному обстоятельству по вопросам ухода ранее 19 часов Акт о раннем уходе с работы. ххх года истец также направил запрос ххх. о постановке задач через электронную почту, в данном запросе даны также пояснения по незавершенным задачам в Системе управления взаимоотношениями с клиентами, выполнение которых приостановлено непредоставлением контактных данных партеров хххх., а также отчет по задачам в отношении ГКУ НО «ЦРТС», ххх, ххх (клиентам ответчика). ххх года на личной встрече истца с ххх., последний повторил неизменность своей позиции, касающейся того, что он не желает видеть истца в команде и предлагает поискать рабочее место в других компаниях. Также было сообщено, что в случае отказа, он перейдет к формальному рассмотрению выполнения задач испытательного срока, поставит план продаж, и предложит его через воронку из новых клиентов. На возражение истца, что работа по «холодной» клиентской базе не входит в должностную инструкцию, был получен ответ: Инструкцию мы поправим. ххх года истец направил почтой претензию о нарушении ответчиком ст. 22 ТК РФ, ххх года еще раз осуществлен письменный запрос задач у ххх. через электронную почту. Трудовые задачи от ххх. не поступали, но была постановлена задача от коммерческого директора ххх. о личном присутствии на демо-дне «железнодорожное машиностроение». Данная задача была выполнена. ххх года истцом было получено уведомление от х5 года о пххредоставлении объяснений по вопросу нарушения режима рабочего времени, в котором ответчик сослался на шесть Актов отсутствия на рабочем месте за 16-20 июня и 23 июня 2025 года, сами Акты на ознакомление представлены не были. ххх года истцом предоставлена ответчику объяснительная записка, в которой указано на злоупотребление правом со стороны ответчика после устного предложения уволится по собственному желанию, и отказа от него, что подтверждается фотографиями табелей учета рабочего времени с монитора компьютера. хххх года истец вновь направил ххх запрос о предоставлении задач, и указал, что в случае отсутствия задач в течение 2-х часов, будет составлен Акт о вынужденном простое по вине работодателя. ххх года ответчику подано заявления на предоставление задач. ххх года истцом получено требование о предоставлении отчета о выполнении задач испытательного срока, данный документ содержал следующие требования: требование в течение трех часов (до 19:00 30.06.2025 года) предоставить отчет о выполнении п. 1 Рабочих целей на период испытательного срока, при этом, дата выполнения цели истекла ххх года, и запросов о ее подтверждении ранее не поступало; требование в течение трех часов (до 19:00 30.06.2025 года) предоставить отчет о выполнении п. 2 Рабочих целей на период испытательного срока, при этом, дата выполнения цели истекла хххх года, и запросов о ее подтверждении ранее не поступало; уведомление о том, что до момента уведомления о нарушении режима рабочего времени запросов на поучение задач от ситца не поступало, что является недостоверным; уведомление о том, что при рассмотрении текущего вопроса о соблюдении режима рабочего времени отсылки к СУРВ (специальная система учета рабочего времени) работодатель считает «нерелевантными». 30.06.2025 года истец предоставил ответ на указанное письмо, в котором указал на невыполнимость и необоснованность трехчасового срока для предоставления отчета о выполнении целей пунктов 1 и 2, указал на тот факт, что ранее такие отчеты не запрашивались, также затребовал полный перечень и измеримые критерии оценки прохождения испытательного срока, документальное подтверждение оснований для сомнений в выполнении им целей испытательного срока, а также письменные разъяснение по каждому в отдельности ранее направленному обращению в срок пять рабочих дней. 01.07.2025 года истец повторно письменно обратился к ххх., директору ххх, генеральному директору управляющей организации ООО «УК «МАКСИМА» хххх о предоставлении задач, от хххх задачи не поступили, от ххх. получен ответ относительно выполнения задач по ряду проектов со сроком выполнения 1 час. ххх года истцом получен приказ № ОД-378 от 01.07.2025 года, который содержит информирование о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания по итогам рассмотрения шести Актов о нарушении режима рабочего времени, сами Акты не были представлены. ххх года в устной форме объявлено решение о неудовлетворительном результате испытательного срока, а также уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, отказ от рассмотрения возможности выплат любых компенсаций при расторжении договора со соглашению сторон. Также была предпринята попытка устного ознакомления истца с текстами документов, не предоставленных в письменном виде, отказано в предоставлении 3 рабочих дней для ознакомления с документами, уведомлено, что в случае отказа в подписании данных документов, работодатель инициирует процедуру увольнения по ст. 71 ТК РФ. 01.07.2025 года истцом получено заключение о неудовлетворительном результате испытания, которое содержит перечисление устных рабочих целей испытательного срока с указанием на их невыполнение без приведения конкретных измеримых критериев оценки. Истец полагает, что факты, изложенные в заключении, ничем не подтверждены. Также, в данном заключении ответчик ссылается на Приказ № ОД-378 о применении дисциплинарного взыскания, приведена ссылка на служебную записку ххх. от ххх года, с которой истец не был ознакомлен, а также на Акт о непредоставлении отчета о проделанной работе, с которым истец также не был ознакомлен. хххх года ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, которое содержит дату расторжения трудового договора ххх года. ххх года истцом получен приказ об увольнении, на котором истец выразил свое несогласие.

Истец просил суд признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе у ООО «МТ-Интеграция» в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами Управления развития бизнеса Департамента по работе с заказчиками дивизиона по работе с транспортным сектором; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июля 2025 года по ххх года в размере ххх руб., и с ххх года по дату вынесения решения суда сумме ххх руб. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Истец и его представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что с 09.04.2025 года ххххх., в соответствии с трудовым договором от ххх года работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом хххх руб.

ххх года приказом NУ-67 истец был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу.

ххх года состоялась устная беседа с непосредственным руководителем истца - директором Департамента развития бизнеса ххх., который в устной беседе сообщил, что не хочет видеть истца в своей команде и не разделяет стиль его работы, на этом основании ххх предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Изложенное подтверждается аудиозаписью с расшифровкой.

Также, ххх года состоялась устная беседа истца с директором Департамента трудовых отношений ххх., истцом было запрошено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, на что был получен ответ: Сейчас я тебе ничего не дам. Мну нужно переговорить с Артемом.

Изложенное подтверждается аудиозаписью с расшифровкой.

х5 года сххостоялась устная беседа истца с ххх., который занимался трудовыми вопросами, который сообщил, что решать ситуацию должен непосредственный руководитель, а также то, что в случае сопротивления истца, будет осуществлен переход к формальной оценке выполнения им целей и задач испытательного срока.

Изложенное подтверждается аудиозаписью с расшифровкой.

хх года хх. перестал ставить перед истцом рабочие задачи, которые ранее направлялись ежедневно.

хх истец направил ххх. письменный запрос задач.

хх года был осуществлен приход истца в офис в 09:00, уход – в 18:00 с уведомлением ххх через мессенджер, возражений не поступило, что подтверждается скриншотом переписки.

ххх года истец также направил запрос хх. о постановке задач через электронную почту, в данном запросе даны также пояснения по незавершенным задачам в Системе управления взаимоотношениями с клиентами, выполнение которых приостановлено непредоставлением контактных данных партеров ххх., а также отчет по задачам в отношении ГКУ НО «ЦРТС», Мосавтодора, Лавне (клиентам ответчика).

ххх года состоялась личная встреча истца с ФИО2, в ходе которой последний повторил неизменность своей позиции, касающейся того, что он не желает видеть истца в команде и предлагает поискать рабочее место в других компаниях. Также было сообщено, что в случае отказа, он перейдет к формальному рассмотрению выполнения задач испытательного срока, поставит план продаж, и предложит его через воронку из новых клиентов. На возражение истца, что работа по «холодной» клиентской базе не входит в должностную инструкцию, был получен ответ: Инструкцию мы поправим.

Изложенное подтверждается аудиозаписью с расшифровкой.

ххх года истец направил почтой претензию о нарушении ответчиком ст. 22 ТК РФ.

ххх года еще раз осуществлен письменный запрос задач у ххх. через электронную почту.

Сведений о поступлении трудовых задач от хххх не имеется.

ххх года истцом было получено уведомление от хххх года о предоставлении объяснений по вопросу нарушения режима рабочего времени, с указанием на шесть Актов отсутствия на рабочем месте за 16-20 июня и 23 июня 2025 года.

ххх года истцом предоставлена ответчику объяснительная записка, в которой указано на злоупотребление правом со стороны ответчика после устного предложения уволится по собственному желанию, и отказа от него, что подтверждается фотографиями табелей учета рабочего времени с монитора компьютера.

ххх года истец направил ххх. запрос о предоставлении задач, и указал, что в случае отсутствия задач в течение 2-х часов, будет составлен Акт о вынужденном простое по вине работодателя.

ххх года ответчику подано заявление на предоставление задач.

ххх года истцом получено требование о предоставлении отчета о выполнении задач испытательного срока, данный документ содержит следующие требования:

- требование в течение трех часов (до 19:00 30.06.2025 года) предоставить отчет о выполнении п. 1 Рабочих целей на период испытательного срока,

- требование в течение трех часов (до 19:00 30.06.2025 года) предоставить отчет о выполнении п. 2 Рабочих целей на период испытательного срока,

- уведомление о том, что до момента уведомления о нарушении режима рабочего времени запросов на получение задач от истца не поступало,

- уведомление о том, что при рассмотрении текущего вопроса о соблюдении режима рабочего времени отсылки к СУРВ (специальная система учета рабочего времени) работодатель считает «нерелевантными».

ххх года истец предоставил ответ на указанное письмо, в котором указал на невыполнимость и необоснованность трехчасового срока для предоставления отчета о выполнении целей пунктов 1 и 2, указал на тот факт, что ранее такие отчеты не запрашивались, также затребовал полный перечень и измеримые критерии оценки прохождения испытательного срока, документальное подтверждение оснований для сомнений в выполнении им целей испытательного срока, а также письменные разъяснение по каждому в отдельности ранее направленному обращению в срок пять рабочих дней.

01.07.2025 года истец повторно письменно обратился к ххх., директору ФИО3, генеральному директору управляющей организации ООО «УК «МАКСИМА» ххх. о предоставлении задач.

От ххх. задачи не поступили, от ххх. получен ответ относительно выполнения задач по ряду проектов со сроком выполнения 1 час.

ххх года истцом получен приказ № ОД-378 от 01.07.2025 года, который содержит информирование о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания по итогам рассмотрения шести Актов о нарушении режима рабочего времени, сами Акты не были представлены.

ххх года в устной форме объявлено решение о неудовлетворительном результате испытательного срока, а также уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, отказ от рассмотрения возможности выплат любых компенсаций при расторжении договора со соглашению сторон. Также была предпринята попытка устного ознакомления истца с текстами документов, не предоставленных в письменном виде, отказано в предоставлении 3 рабочих дней для ознакомления с документами, уведомлено, что в случае отказа в подписании данных документов, работодатель инициирует процедуру увольнения по ст. 71 ТК РФ.

ххх года истцом получено заключение о неудовлетворительном результате испытания, которое содержит перечисление устных рабочих целей испытательного срока с указанием на их невыполнение без приведения конкретных измеримых критериев оценки.

Также, в данном заключении ответчик ссылается на Приказ № ОД-378 о применении дисциплинарного взыскания, приведена ссылка на служебную записку хххх. от ххх года, с которой истец не был ознакомлен, а также на Акт о непредоставлении отчета о проделанной работе, с которым истец также не был ознакомлен.

ххх года ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, которое содержит дату расторжения трудового договора ххх года.

хх года истцом получен приказ об увольнении, на котором истец выразил свое несогласие.

При обращении с иском истец указал, что поскольку он отказался уволиться по собственному желанию, после данной беседы ответчик нашел поводы неудовлетворительно оценить работу истца, сделав замечание о ранних уходах с работы. При этом, приход истца в офис осуществлялся согласно сложившейся у ответчика практике, что делают все сотрудники с согласия руководства, приход с 8:00 до 10:00, уход с 17:00 до 19:00, с уведомлением ххх о времени окончания рабочего дня через мессенджер, возражений, согласно скриншоту переписки, не поступало. Актов отсутствия на рабочем месте за 16-20 июня и 23 июня 2025 года истец не видел, сами Акты на ознакомление представлены не были. Истец полагает, что факты, изложенные в заключении, ничем не подтверждены.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на должностную инструкцию истца, трудовой договор, в котором указана продолжительность рабочего времени, а также на неудовлетворительный результат испытания истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ххх., которая пояснила суду, что ххх работал в их компании, она, ххх., принимала непосредственное участие в процессе его увольнения. Она работает в компании ООО «МТ-Интеграции», с февраля 2023 года по настоящее время в должности Директора по персоналу, несет ответственность за процесс приема, адаптации наших сотрудников, оформление кадровых документов, обучение, развитие, все HR процессы. Она, свидетель, являлась членом комиссии, которую собиралась для процедуры увольнения истца. Имеется план адаптации и есть определенное распределение ролей в данной процедуре. Компания получает информацию о том, какой прогресс у сотрудника, как он проходит испытательный срок. Когда относительно истца к ней поступила информация о возможности не прохождения испытательного срока, с ее стороны были сделаны определенные действия. Были запрошены данные от истца о прохождении им испытательного срока в виде отчёта, по тем пунктам, которые уже в плане адаптации он давно прошел, но информация предоставлена не была. Также была запрошена у руководителя истца служебная записка о процессе прохождения испытательного срока его подопечным. Когда данная информация была получена, она была подробно рассмотрена, собрана комиссия, и принято решение об увольнении данного сотрудника, по причине не прохождения испытательного срока. Лично для нее критерием являлся тот факт, что он не представил информацию о тех задачах, которые были обозначены в документе, в плане адаптации, а также информация от его руководителя, о том, что ряд задач и проектов, в которых участвовал истец, были им ненадлежаще выполнены. Далее комиссия в составе ххх., директора департамента трудовых отношений и коммерческого директора компании была собрана. Был приглашен на встречу истец. Он пришёл на эту встречу, сказал, что будет вести запись, на что ему не было высказано никаких возражений. На данном собрании ему вручили документ, акт о не прохождении испытательного срока, вручили ему уведомление. Дали возможность ознакомиться, он этого делать не стал. Тогда, согласно процедуре, стали зачитывать эти документы. На что истец через минуты три, встал, сказал, что не собирается это слушать и покинул комнату. Первое, что сделал истец после включения записи нашего собрания, вышел со встречным предложением, расторжения трудового договора с выплатой ему компенсации. Точной суммы компенсации свидетель не помнит. На что истцу ответили, что в связи с не прохождением испытательного срока, данный вариант не рассматривается со стороны компании. Точное число свидетель назвать затрудняется, но это был конец июня 2025 г. Акт о не прохождении испытательного срока, уведомление о не прохождении испытательного срока. В начале процедуры свидетель запросила отчёт. Функционал в компании не описывается в договоре, он описывается в должностной инструкции, с точки зрения свидетеля, соответствует. Информация от руководителя истца поступила в устной форме. Сотрудник, который занимается непосредственно данным вопросом, передал свидетелю информацию о том, что руководитель истца считает, что поставленные задачи не выполняются. В компании есть служба подбора, соответственно она делает оценку, согласно предыдущему опыту работы. На момент приема соответствовал. Уволен истец был за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Подпись на всех документах ее, сомнений не возникает, подлинники не требуются. Сотрудники приходят к 10 утра и уходят в 7 вечера. Мы не препятствуем, если сотрудник хочет это делать, но это не влияет на его продолжительность рабочего дня. По правилам внутреннего трудового распорядка с учетом перерыва на обед 9 часов. Но в уставе внутреннего распорядка чётко установлены рабочие часы, начало рабочего дня и окончания рабочего дня. Перенести данное время можно только через дополнительное соглашение, которое заключается по трудовому договору. Правила внутреннего распорядка подписывают все работники, которые приходят к нам на работу. Если сотрудник хочет он может прийти раньше, но это не означает, что он может из-за этого факта уйти раньше. Это оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При увольнении истца, компания действовала согласно процессу трудового законодательства. Была организована встреча, на которой мы хотели ознакомить его с этими документами. Истец не исполнил две задачи до этого. Диалог с истцом и его руководителями вели все время. К тому периоду уже было все понятно, что все задачи не были выполнены. И на основании этого, компания приняла данное решение.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что ххх бывший сотрудник ООО «МТ - Интеграции», а она, свидетель, директор департамента трудовых отношений, компенсаций и льгот в данном юридическом лице, работает с 2023 г. по настоящее время. Она, свидетель, отвечает за спектр кадрового отдела производства, компенсации, льгот, охрана труда. Нарушение истца состояло в том, что он самовольно определял время начала и окончания своего рабочего дня. В связи с этим ему было вынесено дисциплинарное взыскание, на основании служебной записки его непосредственного руководителя. Имеются Акты, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте, запрос объяснений, приказ о применении к нему замечания. Причина увольнения - не удовлетворительное прохождение испытательного срока. Никаких запросов от него документов, не поступало. По хронологии документов можно посмотреть, что они начали поступать с определённого момента. В данной системе есть табель учёта рабочего времени и есть система СУРВ. Это система учёта рабочего времени сотрудников на проектах, то есть это внутренняя система компании, которая учитывает время, затраченное каждым сотрудникам на какой-то конкретный проект, на текущую деятельность сотрудника. Табель учёта рабочего времени - это документ определённой формы, для составления расчёта заработной платы, там фиксируется конкретно время отработки часов. Прерогатива объявления рабочего простоя принадлежит работодателю, то есть сотрудник сам по себе не может объявить простой. Компания не объявляла простой в принципе, за время работы свидетеля. И в ситуации с истцом такого тоже не было. Так как компания не объявляла простой, заработная плата была выплачена в полном объеме. Все, что запрашивал истец, мы все ему направляли, либо посредством сканов, либо в системе кадрового документооборота. Свидетель не помнит, предоставляли ли ему акты или нет, они есть, если он их запрашивал, то предоставляли. Акты были сделаны в день отсутствия. Истцу было направлено уведомление о предоставления объяснений. Предоставили ему 2 рабочих дня, даты сказать затрудняется. Она, свидетель, не согласна, акты не сделаны задним числом. Данные акты составляются с присутствием двух свидетелей, оформлялись день в день. Были затребованы объяснения, после составления нескольких актов нарушения. В двадцатых числах июня было проведена дисциплинарное собрание. ФИО2 непосредственный руководитель истца. Руководитель ставился перед фактом, что Демид ушел, он на это не давал согласия. Нет, такое не разрешено. Начальник мог быть в это время на собрании или проекте. Посредством мессенджера в нашей компании отпрашиваться не принято. Она составляла приказ. С приказом истец знакомился через систему кадрового документооборота работодателя и через электронную почту. Как мы начали это фиксировать, так и поставили. Ранее нет, не фиксировали. Причина - неудовлетворительное прохождение испытательного срока. Задачи ставятся индивидуально, руководителем. Основанием для заключения, является план адаптации, где указаны все сроки и сопутствующие документы, соответствовали, должностная инструкция.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ххх. который пояснил суду, что истец работал у него в отделе, он, свидетель, занимаю сейчас должность директора управления развития бизнеса с февраля 2018 года по настоящее время. С момента формирования компании ООО «МТ-Интеграции», он отвечает за контрактование, за новых заказчиков, за поддержание взаимодействия с текущими клиентами, за обеспечение должного уровня получения выручки и получения чистой прибыли, заложенной в наших планах. Им устанавливались задачи для прохождения испытательного срока. Есть несколько критериев, первый критерий - это изучение текущей воронки продаж, изучение текущего портфолио продуктов, которые продает компания, и тех заказчиков с которыми она работает. Второе - разбор конкретных проектов, пресейлов. Третье - планирование новых контрактований. У них были еженедельные статусы, один на один с работником. Обратная связь давалась постоянно, сразу. От истца сообщений по отчетам не поступало. По прошествии длительного времени взаимодействие с Демидом Петровичем, сразу для него, свидетеля, было понятно, что в команде, которая сейчас формируется, где основная цель - это достижение результата, он не видел возможности проявиться Демиду. В диалоге с ним, от свидетеля поступало предложение о написании заявления на увольнение по собственному желанию. Принуждения не было. В компании есть коммерческая тайна, соответственно любые разговоры, которые могут быть использованы против интересов компании, должны вестись без записи. Если бы свидетель знал, что ведётся запись, он бы не называл конкретные цифры, конкретных заказчиков, конкретные проекты. В компании нет такого метода, как горячие и холодные продажи, есть текущие заказчики и текущие проекты, но ими не ограничены. Истец конкретно не выполнил ни одной задачи так, как как подразумевалось их выполнение. Это мнение свидетеля, он о нём написал в служебной записке. Например, разбор проектов, было несколько проектов, которые были поручены Демиду Петровичу. Первый проект, условно «мосты», где задача была организовать встречу, провести техническое совещание с инженерами и другими специалистами, с текущими руководителем проектов, - для того чтобы обеспечить масштабирование того решения, которое внедрили единично на Московскую область. Соответственно, по итогам: вместо того, чтобы появился какой-то план, график реализации данных пунктов, он, свидетель, просто получил записку с текущим статусом съёма информации, но это не то, что нужно. Вместо плана о масштабировании проекта, он получил информацию о статусе, т.е. как был реализован первый этап данного проекта. Данная задача соответствовала, тем задачам, которые должен выполнять Менеджер по работе с ключевыми заказчиками. В организации 400 человек работают, у свидетеля в подчинении 4 человека. ЧИСП - это разработка на базе платформы 1 с. Нет стоимости, есть согласованный прайс-лист, она собирается из количества пользователей, из количества модулей и блоков, которые потенциально могут внедриться на предприятие. Конечно, под силу, задача была не собрать команду, а распределить ответственность. Третья задача в рамках дорожной структуры Московской области. Задача была в том, чтобы совместно с командой технических специалистов инженеров, архитекторов, собрать решение по требованию заказчика, обеспечить формирование презентации с финансовыми показателями, которая позволит организовать встречу и продать данное решение заказчику. Приостановление - это нормальный процесс. Свидетель не может сказать о временных отметках, когда был совершен данный разговор. В компании есть режим рабочего дня, он начинается в 10:00, заканчивается в 19:00, данная переписка, данные сообщения начались после того, как встреча, которая была поставлена на 18.00, в рамках режима рабочего дня, была проигнорирована сотрудником, без сообщения о том, почему человек ушел. На следующий день была встреча с заказчиком, на которой мы должны были предоставить презентацию, которая была в зоне ответственности Демида Петровича. В итоге данную презентацию делал сам свидетель. На следующий день он узнал о том что, в тот день Демиду нужно было уйти на танцы, он, свидетель, сказал ему, что данный подход неприемлем и после этого начал получать данные сообщения. Контролирует каждого человека, во сколько он пришел, во сколько ушел, это не в его задачах, поэтому, он не отвечал на данные сообщения. При договорённости с руководителем такое возможно. Было три блока задач, со всеми блоками задач истец не справился. Мы с ним связались, попросили прийти поговорить, потому что в тот момент времени у него, свидетеля, были открыты вакансии и задача была расширить штат. Мы встретились, обсудили функциональные задачи, которые нужны для работы. Да, инициировала его приход компания. Он с истцом пересекались в рамках взаимодействия с одним изготовителем оборудования, который представлен в России. Но не взаимодействовали в рамках проектной активности. Замечания и корректировки истцу предоставлялись постоянно. Есть испытательный срок, в конце данного срока собираются данные по тому, как данные задачи были пройдены, а также те документы, которые выносились в отношении сотрудника за этот период. Он, свидетель, видел, что Демид Петрович не справляется с выполнением данных задач, однако данной задачи никто с него не снимал и данные задачи требовали передачи другому человеку, который данные задачи смог бы выполнить. За два дня не случилось бы того, что не смогли сделать за три месяца, был понятен его подход. Есть план адаптации сотрудника, где предоставляется доступ ко всем системам компании, к опыту компании и есть контакт сотрудника из отдела кадров, который помогает найти нужную информацию или нужного человека. У сотрудника есть руководитель, который всегда на связи, поможет и расскажет, как скорректировать работу, даст доступ к той же воронке продаж, которая у нас имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5).

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1).

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом за время прохождения испытательного срока были допущены нарушения трудового распорядка, либо не выполнены возложенные на него задачи.

Так, из заключения о неудовлетворительном результате испытания от 01.07.2025 года следует, что истец не выполнил рабочие цели, постановленные перед ним за период испытания.

Вместе с тем, невыполнение истцом данных целей не конкретизировано.

Так, рабочая цель № 1 – подготовить воронку продаж. Описание задачи – изучение текущей воронки продаж. В графе «Фактические результаты» указано, что воронка продаж не изучена, работник не обладает пониманием текущих заказчиков, историй взаимоотношений с ними и направлений развития в них решений и услуг компании.

В описании задачи – подготовка воронки продаж по новым заказчикам и проектам, в графе «Фактические результаты» указано, что воронка не подготовлена, новых заказчиков, как и активностей по привлечению нет.

При этом, в заключении не указаны конкретные результаты деятельности истца, равно и того, в какой форме, они должны быть предоставлены работодателю для оценки, не указано конкретных документов (планов), выполненных в письменной форме, для подтверждения исполнения задачи.

Подтверждений того, что работником формируется некорректное техническое задание для проработки проекта ввиду отсутствия предварительно проработки потребностей (графе «Фактические результаты», цель подготовить план работы по проектам), в материалах дела не имеется, и в заключении не указано. Какие конкретно проекты должны быть подготовлены, каким образом должны осуществляться проработка взаимодействий с контрагентами, в заключении не изложено.

По сути, данное заключение представляет собой название задач, срок их выполнения, при этом конкретизации того, что должен исполнить сотрудник, и в какой форме представить исполненные задачи руководителю для оценки, не имеется, подтверждения того, что работник не обладает полнотой знаний для соответствия занимаемой должности, также не представлено.

Ответчиком также не доказано взаимодействие с истцом за время прохождения им испытания, указание на ненадлежащее выполнение задач, не поступало.

Довод ответчика о нарушении истцом правил трудового распорядка, суд признает несостоятельным, поскольку, за весь период испытания, Акты о нарушении трудового распорядка (раннего ухода с работы) в отношении истца, не составлялись, а составлены были после встречи с непосредственным руководителем, на которой была озвучена позиция руководителя о непрохождении истцом испытания.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно табелям учета рабочего времени, истец постоянно присутствовал на работе, и приказов о нарушении им трудовой дисциплины ранее встречи с непосредственным руководителем, на которой была озвучена позиция руководителя о непрохождении истцом испытания, не выносилось.

Суд также отмечает, что в должностной инструкции истца обязанности предоставлять работодателю отчет о проделанной работе, не содержится.

К показаниям свидетелей хххх. суд относится критически, поскольку они не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей и непрохождение им испытательного срока, данные показания озвучивают политику компании в отношении работников, принятых на срок испытания, конкретизации задач, невыполненных по мнению ответчика, истцом, в данных показаниях не содержится.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность увольнения истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении требований истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительных причин, и свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, на основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе у ООО «МТ-Интеграция» в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами Управления развития бизнеса Департамента по работе с заказчиками дивизиона по работе с транспортным сектором.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 81 461,8 руб., и с 15 июля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 16 292,36 руб. за один день вынужденного прогула, иного размера среднего заработка ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хххх руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., полагая заявленный размер расходов соразмерным, и соответствующим сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить ххххх(паспорт ххх № хххх) на работе у ххх (ИНН ххх) в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами Управления развития бизнеса Департамента по работе с заказчиками дивизиона по работе с транспортным сектором.

Взыскать с ххх (ИНН ххх) в пользу ххх (паспорт хххх № ххх) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере ххх руб., и с 15 июля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу в сумме ххх руб. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Н.В. Морозова