Дело № 2а-9660/2022
УИД 24RS0048-01-2022-007412-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО «Траст» суммы задолженности в размере 391565,61 руб. Сумма задолженности ею была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею не было получено лично. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 29028,13 руб.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5; в качестве заинтересованного лица – ООО «Траст».
Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности ей было известно в 2015 году, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду того, что кредитную задолженность она погасила, дополнительно представила заявление об уменьшении взыскания исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседания требования не признала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в 2015 году, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простой корреспонденции, однако почтовые реестры за 2015 год были уничтожены по истечении срока хранения, об имеющийся задолженности истице было известно, что подтверждается её пояснениями, а также представленными ею в 2019 году ходатайствами об уменьшении удержаний из заработной платы, о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, в октябре 2020 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, ФИО3, представитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, представитель заинтересованного лица ООО «Траст» о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 414687, 61 руб. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Из пояснений представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 данных в ходе судебного заседания следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ФИО1 простой корреспонденции, однако почтовые реестры за 2015 год были уничтожены по истечении срока хранения.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 лично обращалась в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обращалась в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о снижении суммы взысканий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя заявление было удовлетворено, размер удержаний с заработной платы снижен до 25 %.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно о наличии на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска исполнительного производства №-ИП, в связи с чем она могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сама ФИО1 не отрицает, что ей было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
Однако, как следует из материалов дела решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 29028,13 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП составляет: 414687,61 руб.
В связи с тем, что исполнительской сбор в рамках указанного исполнительского производства не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 29028,13 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Доводы административного истца относительного того, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ею получено не было, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
Доводы административного истца относительно незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по причине погашению ею задолженности в полном объеме, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, уставноленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем представлены свидетельства о рождении. Как следует из выписки из домовой книги ФИО1, проживает совместно с детьми. Согласно справке индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, отсутствие возможности исполнить требования единовременно в течении установленного срока (5 дней), имущественное положение должника, суд полагает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 29028,13 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик