К делу № 2-7631/2022
УИД 23RS0041-01-2022-000059-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере , неустойки в размере , расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере , компенсации морального вреда в размере , почтовых расходов (по доставке претензии) в размере , расходов по оплате рецензии в размере , расходов на нотариальные услуги в размере а также штрафа.
Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Митсубиси Кольт, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля и признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере . В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого установлена полная конструктивная гибель автомобиля, а разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.
В дальнейшем представитель истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере , расходы за курьерскую доставку претензии в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы по оформлению рецензии в размере
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с текстом заявления об уточнении исковых требований, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в случае их неявки.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. При этом в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в соответствии с которыми он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Митсубиси Кольт, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .
Ответчик произвел осмотр автомобиля и признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере .
Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.
В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого установлена полная конструктивная гибель автомобиля, а разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.
Такое решение Финансовый уполномоченный принял основываясь на составленном по его инициативе заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет , с учетом износа –
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № А-001-032/22 от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Характер и области повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
2) При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС истца возникли повреждения следующих деталей: бампер передний справа, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правая, зеркало заднего вида правое, крыло заднее правое.
3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: – без учета износа, – с учетом износа;
4) Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет , стоимость годных остатков –
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет
( – )
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая размер фактически произведенной выплаты, а также выводы судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет
( – .)
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчикаАО «СОГАЗ» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет ( х 0,5)
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, определена судом в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате по оплате услуг независимого эксперта в размере , расходы за курьерскую доставку претензии в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы по оформлению рецензии в размере , которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за курьерскую доставку претензии в размере
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению рецензии в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: