Дело № 2-1135/2023
УИД 74RS0007-01-2022-011656-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 5 опционного договора «АВТОуверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности недействительным? взыскании денежных средств в размере 213 632, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116,69 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТРО ДРАЙВ» №. Также, между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 39 месяцев. Стоимость оказания услуг составила 213 632,42 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Все описанные договоры заключались им в рамках реализации прав потребителя, направленных на приобретение автомобиля для личного пользования и получения сопутствующих услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия об отказе от услуг, предоставляемых в рамках опционного договора, на которую ответчик ответил отказом.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ООО «Автоэкспресс» поступили возражения на иск, в которых они просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 990 201,42 руб. на срок 96 месяцев под 25,400 % годовых (в дальнейшем 14,4% годовых) с целью приобретения транспортного средства Чери Тиго7 Про, 2021 года выпуска.
В целях исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: Чери Тиго7 Про, 2021 года выпуска, по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Срок действия опционного договора определен в 39 месяцев. Цена по договору составила 213 632,42 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг, то есть в период действия опционного договора.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.
Как указано выше, согласно условиям опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 39 месяцев, что соответствует 1 185 дням. Плата по договору за весь срок составляет 213 632,42 руб. Поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца сохранялось в период с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня получения заявления о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ), сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.
Вместе с тем, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.
Статья 429.3 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.
Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о расторжении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 368 дней.
На основании изложенного, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой в размере 147 289,19 руб. = 213 632,42 - (213 632,42 / 1185 дней * 368 дней).
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116,69 руб.
Расчет истца проверен, вместе с тем, поскольку судом установлено, что истцу подлежит возврату сумма 147 289,19 руб., именно с этой суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет выглядит следующим образом:
- 147 289,19 * 7,50% * 71 / 360 = 2 178,65 руб.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 178,65 руб.
Принимая во внимание, что ответчик, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 202,94 руб. = (147 289,19 + 3 116,69 + 2 000) * 50%.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 35 000 рублей.
Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 5 опционного договора «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Поскольку законом предусмотрено право истца на обращение с иском в суд, в том числе, по своему месту жительства, пункт 5 опционного договора об определении подсудности споров в Мещанском районном суде г. Москвы следует признать недействительным.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 489,36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 147 289,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 178,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 489,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года