Дело №

УИД 16RS0№-89

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6» о взыскании невыплаченных процентов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании невыплаченных процентов по договору подряда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромЭкология» был заключен договор подряда № на комплекс работ по заданию заказчика. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующую работу: изоляцию труб на объектах заказчика, выполнить работу надлежащим образом, передать результат работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ, в случае обнаружения в выполненной работе недостатков устранить их в течение 10 дней. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % о суммы долга за каждый день просрочки. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 640469 руб. 24 коп. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата исполнения обязательств) неустойка составляет 338091 руб. 20 коп. За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания», где заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50000 руб. Для отправки иска ответчику истец понес почтовые расходы, также истцом было оплачена государственная пошлина в размере 6580 руб. 91 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 338091 руб. 20 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридические расходы в размере 50000 руб., почтовые расходы согласно почтовым квитанциям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб. 91 коп.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – ФИО8», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду отзыве представитель ответчика указал, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору подряда в размере 0,1 % о суммы долга за каждый день просрочки в размере 338091 pуб. 20 коп. Ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 571100 руб., неустойка в размере 33123 руб. 40 коп., расходов на юридические услуги в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 руб. Ответчик исполнил свои обязательства в размере 640469 руб. 24 коп. С учетом того, что размер выполненных работ составляет 571100 руб., а общий размер неустойки составляет 371214 руб. 60 коп. (33123 руб. 40 коп. (ранее оплачено) + 338091 pyб. 20 коп. (вновь предъявляемая сумма)), свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки (размер взыскиваемой неустойки близок к общему размеру выполненных работ), в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 33809 руб. 12 коп.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромЭкология» был заключен договор подряда № на комплекс работ по заданию заказчика.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующую работу: изоляцию труб на объектах заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. работа должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 400 рублей за 1 метр изоляции трубы, 100 рублей за 1 метр демонтажа трубы. Цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3.3. заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 8.4. указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплат выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ФИО9» о взыскании невыплаченной суммы по договору подряда. С ООО «ПромЭкология» в пользу ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 571100 руб.; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106850 руб. 70 коп.; в возмещение расходов на юридические услуги в размере 28000 руб.; почтовые расходы в сумме 303 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по данному делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО11». С ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33123 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО12» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда апелляционной инстанции ООО «ФИО13» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50110 руб. 32 коп., 398342 руб. 65 коп., 192016 руб. 27 коп., всего 640469 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно 8.4. договора подряда ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 338091 руб. 20 коп., из расчета: 571100х0,1% х 592 дня, с которым суд соглашается.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 200000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» заключен договор на оказание юридических услуг, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору на оказание юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» обязалось оказать истцу следующие виду юридических услуг: изучение и анализ документов, расчеты, снятие копий, предъявление иска в суд, представительство в суде, ходатайства, консультации, прочие услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает объем проделанной работы, пределы разумности и справедливости, прайс листа ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 15000 рублей: изучение и анализ документов – 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., куда также входит стоимость расчетом, снятие копий; предъявление иска в суд, представления ходатайства о рассмотрении дела без участия сторон – 3000 руб.

Помимо этого ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 94 руб. 50 коп. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при разрешении настоящего спора, суд также приходит к выводу, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 6580 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» о взыскании невыплаченных процентов по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР (ИНН №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб., юридические расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 91 коп., всего 221675 (двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-89)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.