89RS0013-01-2025-000997-61 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 850720 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22014 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. 19 октября 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения, но ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору 19 июня 2025 года банк расторг договор и заправил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17 января 2025 года по 19 июня 2025 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 19 июня 2025 года составляла 850 720 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 739824 рубля 21 копейка, проценты - 91616 рублей 79 копеек, иные платы и штрафы –19279 рублей 67 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64-65), представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д. 7), в иске просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6), ответчик ФИО1 направил в адрес суда заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер суммы процентов, иных плат и штрафов и рассмотреть данное дело без его участия (л.д. 71), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как было установлено в судебном заседании, 19 октября 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в размере 1 000 000 рублей под 26,9 % годовых с тарифным планом Кредит наличными № (л.д. 10-17).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения на свою дебетовую карту ежемесячными регулярными платежами 16 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей в размере 46 690 рублей, за исключением последнего платежа 16 сентября 2026 года в размере 41831 рубль 79 копеек.

За неоплату регулярного платежа был установлен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику ФИО1 выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты платежей по кредиту и процентам, с 16 февраля 2025 года прекратил вносить платежи по кредиту.

20 июня 2025 года Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, по состоянию на 20 июня 2025 года задолженность составляла 850 720 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 739824 рубля 21 копейка, проценты - 91616 рублей 79 копеек, иные платы и штрафы –19279 рублей 67 копеек (л.д. 18), которые в установленный 30-ти дневный срок погашены не были и истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 739824 рубля 21 копейка, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 71).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено им добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 739824 рубля 21 копейка.

Кроме того, судом проверен расчет процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2025 года по 19 июня 2025 года и штрафов, суд находит его верным, ответчик обоснованных возражений не заявлял, вместе с тем просил их снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Суд также не находит оснований для снижения начисленного ответчику штрафа в размере 19279 рублей 67 копеек, поскольку с учетом его размера (0,1 % за каждый день просрочки), размера задолженности и периода просрочки он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств её несоразмерности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22014 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4943 от 26 июня 2025 года (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик признал исковые требования частично в размере 739824 рубля 21 копейка, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 13857 рублей 54 копейки, что составляет 70 % от уплаченной суммы за данные требования, остальная часть - в размере 8156 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 850720 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156 рублей 46 копеек, всего в общей сумме 858877 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «ТБанк» ИНН <***> часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4943 от 26 июня 2025 года, в размере 13857 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.