УИД: 35RS0006-01-2023-001210-44 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 ноября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .... Данный жилой дом в 2008 году был признан непригодным для постоянного проживания и включен в областную адресную программу № 2 переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2009 год. В ходе реализации программы указанный дом был расселен в 2009 году, снесен 30 июня 2010 года. До настоящего времени истец квартиру в рамках программы № 2 переселения граждан из аварийного жилищного фонда не получила. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, исключение из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилья одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, включенном в программу, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку жилой дом, признанный аварийным и непригодным для проживания, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения, либо его выкуп. При этом выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность предоставить в собственность истца благоустроенное жилое помещение в городе Великом Устюге Вологодской области, общей площадью не менее 50 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила суду, что ФИО1 стало известно о ее праве на предоставление в собственность жилого помещения взамен непригодного для проживания в 2023 году из ответа органа местного самоуправления на ее обращение. Причиной обращения в администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области послужило то обстоятельство, что ФИО1 в 2023 году расторгла брак с супругом, ей негде жить, поэтому она решила реализовать свое нарушенное жилищное право в связи с признанием дома, в котором было расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, подлежавшим включению в областную адресную программу по переселению граждан из такого жилья. Из сведений ЕГРН следует, что право муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом по указанному в иске адресу, зарегистрировано после даты его сноса, чем также нарушены права истца.

Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что жилое помещение – ... не было включено в областную адресную программу, видимо, по той причине, что в поквартирной карточке отсутствовали сведения о лицах, зарегистрированных в качестве проживающих по указанному адресу. Данный дом пострадал от пожара, после чего собственникам помещений в нем было предоставлено другое жилье маневренного фонда, впоследствии им всем были предоставлены жилые помещения по программе переселения граждан из аварийного жилья, в настоящее время программа исполнена. ФИО1 в жилом помещении как на момент пожара, так и далее, в период, когда органом местного самоуправления осуществлялись мероприятия по реализации прав жилищных прав жителей дома и их расселению из многоквартирного дома, не проживала. По указанному в иске адресу зарегистрирована не была. Ответчиком пропущен как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик в 2014 году обращалась в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имела возможность обратиться с заявлением о восстановлении ее жилищных прав как собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Представитель ответчика Департамента строительства Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском. Указал, что в период с 2009 по 2011 годы на территории Вологодской области реализовывалась областная адресная программа № 2 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2009-2011 годы с учетом необходимости стимулирования рынка жилья», утвержденная постановлением Правительства Вологодской области от 27 февраля 2009 года № 344, в которую включались многоквартирные дома, признанные до 01 января 2009 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В рамках указанной программы мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществлялись органами местного самоуправления с предоставлением финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время – ППК «Фонд развития территорий»). Перечень аварийных многоквартирных домов формировался Департаментом строительства Вологодской области на основании сведений об аварийном жилищном фонде, представленных органами местного самоуправления. В настоящее время программа № 2 реализована, и в рамках данной программы предоставить истцу жилье возможности нет. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления», осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления. В случае, если многоквартирный дом не включен в программу переселения в мероприятия в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания осуществляются органами местного самоуправления за счет своих собственных средств. Таким образом, Департамент строительства Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области, не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции по состоянию на дату утверждения Постановлением Правительства Вологодской области от 27 февраля 2007 года областной адресной программы № 2 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2009-2011 годы с учетом необходимости стимулирования рынка жилья»), установлено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, вместе с тем Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодными для проживания.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о развитии застроенной территории. В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2002 года В.А. оставил завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым завещал ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) трехкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м. по адресу: ....

... В.А. умер.

ФИО1 приняла наследство после смерти В.А. путем обращения к нотариусу, 03 июня 2003 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому нотариусом удостоверено, что ФИО1 является наследником В.А., в отношении наследственного имущества – квартиры по указанному выше адресу.

17 июня 2003 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилое помещение, полученное в порядке наследования.

Таким образом, истец стала собственником квартиры по адресу: ..., с даты смерти наследодателя – ..., и с этого момента приняла на себя права и обязанности собственника жилого помещения, бремя его содержания.

Как следует из копии поквартирной карточки, представленной представителем ответчика, копии паспорта истца, информации ОВМ ОМВД России по Великоустюгскому району, ФИО1 ни при жизни наследодателя, ни после получения в собственность жилого помещения, в него не вселялась, свои жилищные права не реализовала.

27 декабря 2002 года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар.

14 октября 2008 года межведомственной комиссией администрации МО «Город Великий Устюг» дано заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ..., непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области жителям дома по адресу: ..., были предоставлены жилые помещения маневренного жилищного фонда на условиях договора найма специализированного жилого помещения, временно, на срок до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

ФИО1 в орган местного самоуправления о предоставлении ей в пользование жилого помещения маневренного жилищного фонда в связи с невозможностью проживания в ... дома по адресу: ..., не просила.

Поскольку она в жилое помещение не вселялась, то и разрешение органом местного самоуправления вопроса о ее выселении из квартиры по вышеназванному адресу и о переселении в другое жилое помещение не требовалось.

Администрацией Великоустюгского муниципального округа Вологодской области представлена информация о том, что 30 июня 2010 года указанный выше многоквартирный жилой дом снесен.

ФИО1, после физической утраты принадлежащего ей жилого помещения, что являлось очевидным обстоятельством, в какие-либо уполномоченные органы по вопросу причинения ей ущерба в результате разрушения принадлежавшего ей на праве собственности имущества, восстановлении жилищных прав не обращалась и об этом не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента принятия наследственного имущества после смерти наследодателя устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, фактически отказавшись от него, поскольку бремя содержания объекта недвижимости она на себя не приняла и его не несла.

Согласно информации, представленной в отзыве администрацией Великоустюгского муниципального округа, жилое помещение по адресу: ..., в областную адресную программу № 2 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2009-2011 годы с учетом необходимости стимулирования рынка жилья», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 27 февраля 2009 года № 344, включено не было.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы истца о том, что исключение одного жилого помещения из адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда законом не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути направлены на оспаривание положений нормативного акта - областной адресной программы, которая в настоящее время давно исполнена.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Департамент строительства Вологодской области обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не имеется, так как это не относится к компетенции данного органа власти субъекта, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения обязанности на ответчика – администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области по предоставлению в собственность истца благоустроенного жилого помещения в городе Великом Устюге Вологодской области, общей площадью не менее 50 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: ..., по доводам исковых требований, не установлено, поскольку жилое помещение истца в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилья включено не было. Жилое помещение и земельный участок для государственных и муниципальных нужд у ответчика не изымались.

Ответчиком администрацией Великоустюгского муниципального округа Вологодской области заявлено о применении исковой давности.

Положениями статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приняла в собственность в порядке наследования жилое помещение с даты смерти наследодателя – 20 октября 2002 года.

О том, что в 2002 году в многоквартирном жилом доме по указанному в иске адресу произошел пожар, ФИО1 было достоверно известно.

То обстоятельство, что дом по указанному в иске адресу, в 2010 году был снесен, является очевидным, и ФИО1 не заметить фактическое разрушение ее жилого помещения не могла.

Кроме того, 06 декабря 2014 года ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Таким образом, самая поздняя дата, с которой ФИО1 могла узнать о нарушении ее жилищных прав – 06 февраля 2014 года, то есть момент обращения в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении жилого помещения.

Доказательств тому, что у ФИО1 в это время отсутствовала возможность запросить информацию, полученную 24 апреля 2023 года в письме № 01-73/1545/23, которая легла в основу ее требований, не представлено, уважительности причин данному обстоятельству не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что самый поздний срок исковой давности для ФИО1 по настоящему делу начал течь с 07 февраля 2014 года и закончился 06 февраля 2017 года, так как, начиная с 07 февраля 2014 года, она могла узнать о нарушении ее права и о том, кто является ответчиком по делу.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 25 сентября 2023 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и к ответчику администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.