Дело №

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании демонтировать постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали в иске, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО8, ФИО12 и ФИО13 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ, Коломна, <адрес>. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение под одной крышей, состоящее из шести квартир в один ряд. Входы у квартир №,3,4,5 осуществляется со стороны двора. Собственник <адрес> ФИО5 оборудовала вход с торцовой части дома. Ранее входы во все квартиры осуществлялись со стороны двора. На данный момент порядок пользования не определен.

Ответчик ФИО5, имея вход в свою квартиру с торца (правовой части дома) полностью блокировала проход к квартирам истцов глухими заборами из металлического профиля (высотой 2 м.), ограждением палисадника, грядками, клумбами.

Ответчик ФИО5 установила ограждения в виде забора со стороны фасада дома, перпендикулярно относительно забора по фасаду и упирающегося в стену между окнами кв. <адрес>. Ранее до сентября 2024 года доступ к окну истца ФИО2 был свободный.

В зимнее время, стекающие с крыши дома осадки, образуют ледяную дорожку, по которой невозможно передвигаться. Пронести более габаритные вещи, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

Обязать ФИО5 демонтировать ограждение из металлического профиля в виде забора со стороны фасада дома по адресу: <адрес>, городской округ, Коломна, <адрес>. длиной в 6 метров.

Обязать ФИО5 демонтировать металлический забор, расположенный перпендикулярно относительно забора по фасаду и упирающегося в стену между окнами кв. <адрес>.

Обязать ФИО5 демонтировать клумбы, грядки, парники, металлическое ограждение высотой 60 см., расположенные в местах прохода.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная судом надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4

Интересы ФИО9 в судебном заседании представляла ФИО2

Представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, администрация <адрес> Коломна, извещенные судом надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <адрес>, ФИО4 принадлежит <адрес>, ФИО3 принадлежит <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и разрешенным использованием: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома.

Жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на придомовом земельном участке установлен забор из металлического профиля, произведены ограждения палисадника, грядок, клумб.

Как следует из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, составленного Управлением имущества и земельных отношений Администрации городского округа <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. По результатам обследования признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам по делу разъяснено бремя доказывания, а также истцам разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу и проведении судебной строительно-технической экспертизы, положения ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, судом в адрес истцов направлялось заказное письмо с разъяснением права заявить указанное ходатайство и последствия отказа от проведения экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО11, представитель истца ФИО3 – ФИО2, от проведения по делу экспертизы отказались, о чем судом отобраны расписки.

Поскольку истцами не представлено доказательств, что возведенные и обустроенные ответчиком строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушают их права, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать постройки – оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен