Дело № 2а-2246/2022

УИД: 54RS0018-01-2022-002601-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Отделению судебных приставов по Искитимскому району об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Искитимскому району об освобождении от уплаты исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению Ответчика от Дата по делу Номер в отношении администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

В обоснование требований указывает, что Администрация Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области являлась должником в исполнительном производстве Номер.

Дата по исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Так, Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата дело Номер года удовлетворены исковые требования Искитимского межрайонного прокурора предъявленные к администрации об обязании выполнить мероприятия по включению гидротехнического сооружения на реке "..." в Российской реестр гидротехнических сооружений, разработать декларацию безопасности, критерии безопасности гидротехнического сооружения, правила её безопасности.

При этом вышеназванный судебный акт был исполнен в полном объеме, в связи с чем, 22.06.2022 года административным ответчиком вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

Ввиду того, что денежные средства местного бюджета планируются на решение вопросов местного значения заблаговременно на очередной финансовый год, уплата исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) будет обременительно для бюджета поселения (который формировался в декабре 2021 году на 2022 год), так как некоторые вопросы местного значения будут решены не в полном объеме или не решены вовсе.

Отсутствие в бюджете Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области денежных средств на уплату исполнительского сбора, а также принятие со стороны администрации мер, направленных на полное исполнение судебного акта, является достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца – глава Шибковского сельсовета ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ОСП по Искитимскому району НСО ФИО2 явилась в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.

Представители административных ответчиков ОСП по Искитимскому району НСО и ГУФССП РФ по НСО, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Искитимскому району НСО ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата дело Номер года удовлетворены исковые требования Искитимского межрайонного прокурора предъявленные к администрации об обязании выполнить мероприятия по включению гидротехнического сооружения на реке Койниха в Российской реестр гидротехнических сооружений, разработать декларацию безопасности, критерии безопасности гидротехнического сооружения, правила её безопасности.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер.

Вышеназванный судебный акт был исполнен в полном объеме, в связи с чем, 22.06.2022 года административным ответчиком вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

27 июня 2022 года по исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора в Искитимский районный суд Новосибирской области.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что выполнение мероприятий по включению гидротехнического сооружения на "..." в Российский реестр гидротехнических сооружений, разработать декларацию безопасности, критерии безопасности гидротехнического сооружения, правила ее безопасности не представлялось возможным в связи с недостаточным финансированием бюджета муниципального образования.

Общая стоимость услуг по разработке документации согласно данным, предоставленным ООО «Организация» составляла 1545000 рублей

Администрация Шибковского сельсовета обращалась в администрацию Искитимского района Новосибирской области за материальной помощью, однако был получен отказ.

В целях безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения администрация Шибковского сельсовета несет расходы по ее содержанию, при необходимости производило сброс воды для опорожнения водоема, были выполнены мероприятия: ежегодно оформляется полис обязательного страхования гражданской ответственности; выполнен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении; выполнена оценка риска возникновения гидродинамической аварии с учетом технического состояния и уровня эксплуатации ГТС; акт преддекларационного обслуживания ГТС.

Таким образом, у Администратиции Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области фактическая возможность в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у ответчика (должника) отсутствовала, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника.

Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что не имеется противоправных виновных действий должника по несвоевременному исполнению требования судебного пристава-исполнителя, следовательно отсутствуют основания для возложения на Администрацию города Искитима Новосибирской области ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177 -180, 363 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Отделению судебных приставов по Искитимскому району об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от исполнительского сбора в размере 50000 рублей взыскиваемого в рамках исполнительного производства Номер от 27.06.2022 по делу Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – Дата