Дело № 2-12131/23

74RS0001-01-2023-000825-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Септемберг ФИО22 к Септемберг ФИО22, ФИО6 ФИО22 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Септемберг ФИО22, ФИО6 ФИО22 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного от имени ФИО11 ФИО22 ФИО22, удостоверенного нотариусом ФИО2, в реестре №.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО11 ФИО22 и наследником первой очереди. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ г. открылось наследственное дело, в наследственную массу вошли: жилое помещение – квартира по <адрес>, жилое помещение – квартира по <адрес> Обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о принятии наследства, узнала об оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным от имени отца, по которому квартира по <адрес> завещана в пользу ФИО11 ФИО22 (сына), а жилое помещение – квартира по <адрес> завещана в пользу ФИО6 ФИО22. Завещание является недействительным, поскольку наследодатель при его оформлении имел заболевание: принимал лекарственные препараты, и по своему психическому и психологическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности (л.д.103 т.1) поддержала иск. Суду пояснила, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону являются: Септемберг ФИО22 – сын, Септемберг ФИО22 – дочь, ФИО5 ФИО22 – дочь от первого брака, наследником по завещанию является ФИО6 ФИО22. После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО5 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО6 При жизни ФИО4 страдал онкологическим заболеванием, и принимал сильнодействующие лекарства, и в момент оформления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Ответчики ФИО7, ФИО6 при надлежащем извещении в суд не явились.

Ответчик ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 по доверенности (л.д.71 т.1), ранее в суде возражала против иска, поддержала письменный отзыв (л.д.70 т.1).

Третье лицо ФИО5 ФИО22 в суд не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица - нотариус ФИО9 ФИО22, нотариус Лозовик ФИО22 в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО16 ФИО22 (знакомый ФИО11 ФИО22 по работе) суду пояснила, что со ФИО4 сотрудничали по работе, выполняя совместные проекты. Вместе с ним отдыхали, работали, являлись субподрядчиками. О том что ФИО4 болел, он (свидетель) знал с апреля 2021 года. На момент, когда они с ним общались, ФИО4 чувствовал себя хорошо, встречались с ним раз в квартал, странностей в поведении у него не замечал. Летом 2022 года они общались по телефону, он (свидетель) звонил, спрашивал по объемам работы, ФИО4 предложил работу, являясь руководителем своей фирмой. Странностей в поведении у него не было. 02 августа он предложил рассмотреть контракты по электрике, и предложил поучаствовать, они совместно вели деятельности. С ФИО4 общались по сотовому телефону, он всегда был доступен по телефону, минимум раз в две недели. Последний раз очно Септемберга он (свидетель) видел в июне 2022 года, когда был у него в квартире по Свободе, приезжали к нему в гости, а до этого у него были на день рождение 09 марта 2022 года. Номер для связи были №, какой из телефонов точно не помнит. По электронной почте писали только его сотрудники, а они общались по телефону.

Свидетель ФИО15 ФИО22 (знакомая - парикмахер) суду пояснила, что знала ФИО4, так как он у нее подстригался на протяжении 20 лет- с 2002 или с 2003 года. Крайний раз она видела его живым 31 июля 2022 года, когда он приходил подстригаться. Состояние у него было обычным, она (свидетель) знала, что он болел, и по состоянию волос на голове видно было, что он проходил химиотерапию. Речь его была понятной и четкой; адекватное состояние, он рассказывал как они приехали с отдыха. Рассчитывался он сам наличными, провалов в памяти не было, он сам заходил в зал, и садился в кресло. При стрижке он сам переходил от раковины. В руках у него была сумка - барсетка. О приеме он звонил, но периодически звонила ФИО22 - его жена, записывала его. Она (свидетель) спрашивала фамилию после того, как он умер, и была на похоронах в августе 2022 года, какое число, не помнит. Когда крайний раз он приезжал к ней, он был с супругой, они приехали с отпуска, это было после обеда. Она (свидетель) помнит, что 31 июля 2022 года, так как когда позвонила его супруга, и сказала, что он умер, у нее отложилось в памяти. У ФИО11 волосы были подкрашены, его дома красила жена, она (свидетель) только стригла, но в то время волосы были редкие.

Свидетель ФИО10 ФИО22 (подруга истца) суду пояснила, что крайний раз видела ФИО4 22 июля 2022 года. Последний разговаривал, но по самочувствию был разбитый, ослабленный, сильно похудевший, полысевший, у нее (свидетеля) с ним была назначена деловая встреча, но он периодически терял мысль разговора, и у него была частая отдышка. Они беседовали с ним, и решили перенести встречу на начало августа, но встречи с ним не получилось, так как он попал в больницу. Когда он попал в больницу, она (свидетель) приходила к нему, но он уже был ослабленный. 05 августа 2022 г. она пытались поговорить, но он проявлял агрессию, не понимал, что делал, и к людям не был расположен. Он лежал в Челябинской областной больнице, он лежачий был, врачи ее просили уйти, так как он проявлял агрессию; у него был нервный срыв. Живым она видела ФИО4 5 августа 2022 года, при этом она не звонила о встрече, они договаривались через ФИО22. Он ее (свидетеля) ждал, так как истец говорила, что она (свидетель) придет, было ощущение, что она (свидетель) ему не приятна. У ФИО4 не было бреда, он был привязан, он пытался встать, и ее вывели из палаты. 22 июля 2022 года, по ее мнению, он не мог понимать свои действия: не было четкого разговора, он не воспринимал ту информацию, которую ему говорила. Встречались для того, чтобы она (свидетель) провела аудиторскую проверку в его фирме, о встрече на июль договаривались в мае, но из-за того, что у него были постоянные «химии», встречу пришлось перенести. На встрече ФИО4 был в центральном районе, в первой половине дня. Кроме нее, на встрече никого не было. На встречу он сам пришел.

Свидетель ФИО11 ФИО22 суду пояснил, что ФИО4 знал с конца 2019 года, так как по строительной деятельности он является ИП, работая по внутренней отделке помещений, с ФИО12 были рабочие отношения и совместные проекты. У него (ФИО4) были свои объекты, но если у него не хватало рабочих, он привлекал его (свидетеля). Последний раз ФИО4 видел в середине июля 2022 года, с ним встречались по работе. Об этой встрече договаривались весной - о работах на объектах, он хотел предоставить сантехнику, натяжные потолки, установку входных групп. Они договорились, что у него намечаются крупные контракты, и предложил работу, потом он куда-то пропал, после этого он (свидетель) приехал к нему на работу, его встретил ФИО13, сказал, что ФИО4 болеет. При встрече с ФИО4 увидел, что он хуже выглядел, так как ранее он по натуре был педант, а тут он был седой, и за собой не так ухаживал, шел, опираясь на стену. При разговоре у него были потери в памяти: он забыл, какие работы он обещал, и в результате разговора он вроде как на него (свидетеля) смотрел, но взгляд был потерян, в итоге встреча не привела к работе. Звонил где-то в середине июля.

Свидетель ФИО13 ФИО22 (знакомый ФИО4 по работе) суду пояснил, что ФИО4 знал, так как он принимал его (свидетеля) на работу в ООО «<данные изъяты>». Последний раз его видел 2 августа 2022 года на улице, когда сам шел на работу с <адрес>, и увидел, как Олега Альбертовича садят в темную машину, при этом его чуть ли не на руках садят в машину. ФИО22 его не узнал, но поздоровалась только ФИО6. Потом узнал, что он в больнице. В период с июля 2022 года ФИО4 практически не участвовал в делах фирмы, и по факту знали, что он болел. Он (свидетель) помогал ему дойти до офиса, ему нужно было подписать акт выполненных работ, при этом он (свидетель) сам открыл ему страничку, где нужно расписаться. ФИО4 плохо вывел свою подпись, и он (свидетель) отдал мастеру документы. Если раньше был активным директором, то в последнее время перестал появляться на объектах, он был редко в офисе. То, что он болел, стало проявляться в начале 2022 года, он стал в последнее время работать удаленно. В офис ФИО11 приезжал, он (свидетель) организовывал встречу где-то в середине июля. Он (свидетель) в офисе находился постоянно, кроемее тех случаев, когда был на объектах. О встрече договорились, он (свидетель) сходил до ФИО22, чтобы договорится о встрече. Сначала пытался позвонить, но телефон был не доступен, тогда он позвонил в дверь квартиры, и тот открыл дверь, и он плохо себя чувствовал. 29 июля 2022 года он (свидетель) говорил, что нужно подписать акт, просто открыл страницу акта, и просто показал, где нужно подписать, ФИО4 как-то не сразу вывел подпись, он не вникал, что это за документ.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено на основании материалов наследственного дела, что истец по делу является родной дочерью и наследником первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ее отца ФИО11 ФИО22.

Помимо истца, наследниками по закону является сын Септемберг ФИО22, дочь от первого брака ФИО5 (Септемберг – девичья фамилия) ФИО22, а также ФИО6 ФИО22 по завещанию.

ФИО4 при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому завещал жилое помещение – квартиру по ул. <адрес> – Септембергу ФИО22, жилое помещение – квартиру по ул. <адрес> - ФИО6 ФИО22.

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО2 в реестре №, (л.д.34 т.1).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ года обратился Септемберг ФИО22 (л.д.28 т.1).

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 ФИО22 на основании завещания (л.д.29 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям,, а также на доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>», гараж №№ в ПГСК «<данные изъяты> обратилась ФИО5 ФИО22 (л.д.29, оборот т.1).

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН от 31.08.2022 г., спорные квартиры с КН № по <адрес> и с КН № по ул. <адрес> принадлежат наследодателю ФИО4 на праве собственности (л.д.45-47 т.1).

В обоснование иска истец указывает, что на момент оформления завещания ФИО4 не понимал значение своих действий и руководить ими.

Для решение вопроса о том, страдал ли ФИО4 каким-либо психическим расстройством (заболеванием) на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом ФИО2, и мог ли в силу своего психического расстройства (заболевания) понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, судом на основании определения от 23 июня 2023 года была назначена посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам

ГУЗ «Областной клинической специализированной психоневрологической больнице №№ г.Челябинска» (л.д. 19-24 т.3).

Как указано в заключении экспертов ГУЗ «Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № г.Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ года, в юридически значимый период у ФИО4 не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики и прогноза, значительного нарушения социального функционирования. В исследуемый период ФИО14 регулярно посещал врачей, выполнял их рекомендации, продолжал руководить строительной компанией, общался с окружающими, совершал загородные поездки. В юридически значимый период (оформления завещания от 02 августа 2022 г.) у него не обнаружено таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период. Таким образом, ФИО4 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими (лист 14 заключения).

Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, проведен анализ медицинской документации за разный период, результаты исследований; аргументированы выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также экспертное заключение согласуется и с показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО15, пояснившей, что ФИО4 приходил к ней как парикмахеру подстригаться; странностей в поведении она не видела, а также с показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что ФИО4 работал, выполняя проекты, был доступен по телефону.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что эксперт не провел по делу медицинское исследование, ограничившись перечислением показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку, исходя из содержания экспертизы, экспертами исследовалась медицинская документация, и отмечено, что у ФИО4 обнаруживалось некоторое снижение способностей к социальному функционированию в связи с соматическими заболеваниями, но не выявлялось выраженных интеллектуально- мнестических нарушений с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период (лист 13 заключения).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом проведенной по делу экспертизы, поскольку истец не представила доказательств, что ФИО4 на момент оформления завещания не понимал значение своих действий и руководить ими, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Септемберг ФИО22 к Септембергу ФИО22, ФИО6 ФИО22 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО2, в реестре №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Л.В. Хабарова