Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 256Gb, серийный № стоимостью: 56589,60 рублей.
Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю (наклейка с коробки от товара).
В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
Не имея познаний в области правая истец обратилась за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей (договор - поручения от 06.10.2022г.).
ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы указав при этом реквизиты своего банковского счета. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить место, дату и время её проведения (Кассовый чек №, претензия от 17.10.2022г.).Которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( отчет об отслеживании Ms 44502664069507).
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик отказался принять от истца товар, отказался провести проверку его качества самостоятельно выдвинув встречное требование о предоставлении доказательств обоснованности позиции в виде товароведческой экспертизы товара (конверт №, Ответ №).
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требование ответчика, получая письменные обязательства обоснованности своих требований, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.
В товароведческой экспертизе №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 18.11.2022г. указано, что в спорном товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительных работ составляет 71990 рублей.
Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя ( телеграмма №).
ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца передал ответчику по адресу приобретения товара доказательство обоснованности требований в виде Товароведческой экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.132 и заявление с указанием своих банковских реквизитов Претензия от 13.12.2022г.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен второй ответ, которым ПАО «Вымпелком» выразило согласие возвратить истцу денежные средства, но при условии выполнения ряда встречных требований, возврат товара до получения денежных средств, укаченных за него и заполнение заявления по форме ПАО Вымпелком.
Информации относительно невозможности использовать ранее переданных истцом реквизитов счета в ответе не имелось, равно как и пояснений относительно уже понесенных истцом затрат на проведение экспертизы товара (конверт №, Ответ №).
В январе 2023 года истец пыталась получить исполнение своих требований обратившись та торговую точку по месту приобретения Товара. Сотрудник ПАО «Вымпелком» сообщил, что выплата наличными невозможна в связи с отсутствием необходимой суммы и необходимого согласования. На месте не оказалось руководителя торговой точки, имеющего соответствующие полномочия. Истец отказалась передать товар сотруднику ответчика без возврата уплаченных за него денежных средств.
Истец просит взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость смартфона Apple iPhone 11 256Gb, серийный № в размере 56589,60 рублей; взыскать с ПАО «Вымпелком» в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд (Договор — поручения от 17.10.2022г. ) в размере 4000,00 ( Четыре тысячи ) рублей; взыскать с ПАО «Вымпелком» в качестве убытков, а так же судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства ( товароведческая экспертиза №.ДД.ММ.ГГГГ.812 ) в размере 12000,00 (Двенадцать тысяч ) рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ К Договору — поручения от 17.10.2022г.) в размере 4000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 53760,50 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% ( 565,89 рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда — 2000,00 рублей; почтовые расходы в размере 220,87 рублей; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности № <адрес>2 в размере 1700 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № ЦР-21-511 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, на основании письменных возражений. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 256Gb, серийный №, стоимостью: 56589,60 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), и не оспаривается ответчиком.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, с учетом разницы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, которым истцу было предложено предоставить товар и доказательства наличия недостатка. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.
Из заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 18.11.2022г. выполненного ООО «Сервис Групп» следует, что в спорном товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительных работ составляет 71990 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт» (л.д.67-69).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судэксперт» предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone 11 256Gb, серийный № имеет дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 41310 рублей, срок устранения 7-19 дней (л.д. 76-90).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО7 который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.
Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 56589,60 рублей.
При этом, суд, учитывает, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпелком» некачественный товар, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.
В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.
Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb серийный №, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения требований, что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре истцом перед ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара – 565,89 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в размере 53760,50 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% ( 565,89 рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, которым истцу было предложено предоставить товар и доказательства наличия недостатка. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец товар с выявленными недостатками для проведения проверки качества ответчику не передал.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указывалось ранее, истец товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.
В тоже время из договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.
Истец, неся расходы на производство экспертного заключения, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.
Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.
Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис -Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 465 рублей 11 копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1897 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2 передать, а Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb серийный № в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 уплаченную за телефон стоимость в размере 56589,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 465 рублей 11 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1897 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb серийный №, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-24
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>