Решение по делу № 2-511/2023 от 17.11.2023 - о признании незаключенным договор займа 78 АВ 0196363, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО> от 15.07.2011 года.

УИД: 47RS0002-01-2022-001242-38 дело №2-511/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего федерального судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Насрулаеве Н.З.,

с участием истца-ФИО2,

ответчика-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договор займа 78 АВ 0196363, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договор займа 78 АВ 0196363, удостоверенный 15.07.2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2011 года он подписал нотариально удостоверенный договор займа, по которому ФИО3 (займодавец) предоставил ФИО5 (заемщику) денежную сумму займа в размере 900000 рублей с обязательством возврата до 15.07.2023 г. Также 15.07.2011 года, между ним ФИО5о, и ФИО3 был заключен договор ипотеки, по которому он заложил принадлежащее ему 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в обеспечение денежного обязательства по возврату ФИО3 суммы займа в размере 900000 рублей в срок до 15.07.2013 года. Договор займа от 15.07.2011 года был безнадежным, передачи денег между Заемщиком и Займодавцем фактически не было. Данный договор займа был заключен в порядке новации долга, возникшего из договора купли-продажи фермы у третьего лица. В договоре купли-продажи фермы он выступал как покупатель, и свое денежное обязательство по передаче денег при покупке фермы выразил в заемном обязательстве, что допускается ст. 818 ГК РФ. Оформление передачи фермы на него не состоялось, следовательно, он не должен был возвращать (передавать) деньги ответчику. С 11.08.2016 года по 30.04.2020 год он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 года по уголовному делу №1-40/2018г.

По отбытии наказания в ноябре 2020 года ему стало известно, что в период его отсутствия, принадлежащее ему 1/2 доли <адрес> в Санкт-Петербурге приобрел некий ФИО6 по договору купли-продажи арестованного имущества от 15.08.2018 года, зарегистрированного в Росреестре 18.08.2020 г. Он обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, которые нарушили его права на ознакомление с материалами исполнительного производства и без его ведома и участия арестовали его имущество и продали его жилье на торгах.

В ходе судебного разбирательства по административному делу в ноябре 2021 года он узнал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 горда по гражданскому делу №2-2145/2025 г. иск ФИО3 удовлетворен и с него в его пользу взысканы денежные средства по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время он оспаривает в судебном порядке договор ипотеки от 15.07.2011 года, договор купли-продажи арестованного имущества от 15.08.2018 года, и обжалует решение Смольнинского районного суда в апелляционном порядке. Считает, что договор займа от 15.07.2011 года нельзя признать заключенным, т.к. передачи денег между ним и ответчиком фактически не было.

В судебном заседании истец-ФИО5 поддержал свои исковые требования по указанным в иске основаниям, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, а именно признать незаключенным договор займа 78 АВ 0196363, удостоверенного 15.07.2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что на основании договора займа от 15.07.2011 года он представил истцу ФИО5 денежные средства в сумме 900000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2013 года. Договор займа был подписан ими, т.е. ФИО5 и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 В подтверждение исполнения договора займа и его условий истец ФИО5 предоставил ему расписку, которую он представил в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга при обращении с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с договором займа, также был заключен Договор ипотеки, удостоверенный также нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.07.2011 года. Согласно данного договора ипотеки ФИО5 заложил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург. В связи с тем, что ФИО5 не выполнил принятые на себя обязательства о возврате денежных средств, нарушив условия погашения суммы займа, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2015 года его исковые требования были удовлетворены, и с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург. После вступления решения суда в законную силу, он предъявил на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист. Через некоторое время решение суда было исполнено судебными приставами, и на его счет перечили денежные средства. Все документы после исполнения решения суда, он выбросил, т.е. не сохранил. До обращения в суд, ФИО5 избегал его и не возвращал ему долг. Через некоторое время от знакомых он узнал, что его посадили за мошенничество и он отбывает наказание. В конце 2020 года точное время не помнит, когда он зашел в пивной бар с друзьями отдыхать, там встретил ФИО7, с которым поздоровались и начали разговаривать. В свою очередь ФИО7 ему внес предложение, что он обратится в суд с исковым заявлением о признании незаключенным договор займа от 15.07.2011 года, а его попросил, чтобы он признал исковые требования. После вынесения решения суда, и когда он обратно получит право собственности на свою квартиру, то он продаст данную квартиру по нынешним ценам, и он ему от себя подарит полтора миллиона рублей, а сам также поимеет не плохую сумму. Он в категорической форме отказал ему в этом, что ни в какие суды он больше не пойдет, он свои денежные средства уже получил, к нему никаких претензий не имеет. После чего ФИО7 все ровно обратился в суд через представителя с данным иском. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по следующим основаниям:

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 указанного кодекса).

Из договора займа от 15.07.2011 года серии 78 АВ №0196363 усматривается, что ФИО3 именуемый в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны, и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: По договору займа, Заемщик занял у Займодавца 900000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2013 года и обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег до 15.07.2013 г. без начисления процентов. Согласно п. 3 настоящего договора Заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег полноценно, или по частям и до истечения указанного срока. В подтверждение исполнения договора займа и его условий Займодавец предоставляет расписку. Если же Заемщик не возвратит занятые деньги в указанные сроки, Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. Настоящий договор займа подписан сторонами, т.е. истцом-ФИО5 и ответчиком-ФИО3, а также удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №С-347.

Во исполнение настоящего договора займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.07.2011 года, зарегистрированного в реестре за №С-347, 15.07.2011 года между ФИО3 именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Залогодатель» заключен Договор ипотеки, серии 78 АБ №8407036.

Согласно п.2 настоящего договора ипотеки в обеспечение своевременной уплаты указанных денег Залогодатель заложил Залогодержателю принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург. Закладываемая 1/2 доля квартиры расположена в однокомнатной квартире, на втором этаже, шестнадцатиэтажного железобетонного дома с подвалом, 1992 года постройки, общей площадью 35,70 кв.м., жилой площадью 18.00 кв.м..

Право собственности Залогодателя на 1/2 долю квартиры подтверждается решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 года по делу №2-922/2011, Свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 15.06.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №, условный № (п.3). Предмет залога оценивается сторонами в 900000 рублей.

Настоящий договор ипотеки подписан сторонами, т.е. истцом-ФИО5 и ответчиком-ФИО3, а также удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №С-349.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного договора займа ФИО5 занял у ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 руб. (пункт 1 договора), со сроком возврата до 15 июля 2013 года и обязуется возвратить ФИО3 такую же сумму денег до 15.07.2013 г. без начисления процентов.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок ФИО5 не выполнил принятые на себя обязательства о возврате денежных средств, нарушив условия погашения суммы займа и процентов за пользование им, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1755000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21475 рублей, всего 2676475 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, принадлежащую ФИО5 Установить начальную цену заложенного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 962445 рублей.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу и выписан исполнительный лист.

Как подтвердил на суде ответчик ФИО3 он предъявил исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов Санкт-Петербурга, и через определенное время решение суда было исполнено, то есть судебными приставами на его счет были перечислены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества 1/2 доли квартиры ФИО5

Рассматривая дело без учета ограничений, установленных законом, суд исходит из того, что на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа между ФИО3 и ФИО5 соблюдено. Договор оформлен в письменном виде, удостоверен нотариусом, оригинал договора займа представлен суду.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки представленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Факт подписания договора займа и его нотариальное удостоверение сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, отрицая при этом какое-либо оказываемое на него со стороны ответчика давление, связанное с подписанием договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа подписан сторонами, в том числе и стороной заемщика ФИО5, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, притом что доказательств наличия такого рода фактов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона не представила.

Оценивая доводы истца о безденежности заключенного сторонами договора займа ввиду отсутствия подтверждающего факта передачи денежных средств, суд признает их не состоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2015 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 рублей, удовлетворены.

Из мотивировочной части решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2015 года, следует, что 23.01.2012 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого была изменена дата возврата суммы займа до 23.02.2012 года с начислением процентов на сумму займа и выплатой, исходя из размера 5% ежемесячно с момента передачи денежных средств. В подтверждение передачи денег 15.07.2011 года оформлена расписка.

Суд также учитывает то, что в течение длительного времени, вплоть до обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании суммы долга, в установленном порядке договор займа по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его подписания ФИО5 не был оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем обязателен к исполнению для заемщика.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию заимодавцем.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду в удовлетворении исковых требований истца ФИО5, отказать в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Истцом было заявлено о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое судом было удовлетворено, и в связи с отсутствием возможности его проведения Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга откладывалось дважды, а также из-за неявки сторон в суд, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК срока, рассмотрено более двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договор займа 78 АВ 0196363, удостоверенный 15.07.2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.11.2023 года, мотивированное решение составлено 21.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов