Дело № Копия
УИД:№
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о признании доли в жилом помещении малозначительной, прекращении права долевой собственности, признании права на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в жилом помещении,
Установил:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (комнату) площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (комнату) в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (комнату) и признании права собственности за ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество (комнату).
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ответчиком признано право собственности на ? долю в вышеуказанном недвижимом имуществе. Таким образом, в пользу ответчика присуждена доля в комнате площадью 9,35 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик в указанную комнату не вселялся, бремя содержания по оплате коммунальных услуг не несет. В настоящее время у истца и ответчика сложились неприязненные отношения, произвести выдел в натуре не представляется возможным, совместное проживание невозможно. Доля в комнате, выделенная ответчику, малозначительная.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание представила письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, и отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 с предъявленными требованиями не согласился.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п.п. 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, и за ФИО2 признано право собственности на ? долю комнаты общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также право собственности на ? долю гаражного бокса общей площадью 22,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО2 передано транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет переданной ФИО2 доли транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.; за ФИО2 признано право на компенсацию в счет проданной ФИО1 доли совместного имущества квартиры общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет доли мотобуксировщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-28).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым (л.д.93-107).
Из технического паспорта здания (строения) следует, что комната № состоит из одной жилой комнаты площадью 18,7 кв.м., санузла площадью 1,0 кв.м., расположена в многоквартирном доме (л.д.119-131).
Оценивая такие характеристики жилого помещения, суд считает, что оно не подлежит разделу в натуре, поскольку из него не может быть образовано самостоятельное жилое помещение с вспомогательными помещениями, имеющее отдельный вход.
На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: незначительность доли собственника и невозможность её реального выделения, отсутствие существенного интереса у собственника в использовании общего имущества. Разрешая заявленные требования, необходимо учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом ФИО2 предложение о выкупе 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> предлагая за долю сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30).
Как пояснила истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, она в спорном жилом помещении не проживает, периодически в спорном жилом помещении проживает её брат. Ответчик также в спорном жилом помещении не живет.
По сведениям ЕГРН площадь жилого помещения составляет 18,7 кв.м.
Соответственно, соразмерно доле, находящейся в собственности ФИО1 и ФИО9, каждому причитается 9,35 кв.м. площади от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В материалы дела истцом представлена справка ООО «Союз Консалдинг» №-Н/24 об ориентировочной рыночной стоимости жилого помещения общей площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том1:л.д.14), отчет об оценке № Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том1: л.д.163-242), а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», согласно которому рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (том 2: л.д.45-124).
Ответчик представил доказательства об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению ООО «Компромисс», средняя стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 133-159).
Не согласившись с исковыми требованиями, с учетом разной оценки объекта недвижимости представленной сторонами, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая гильдия оценщиков» ФИО10
По результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость комнаты в общежитии, площадью 18,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (том 2: л.д.141-230).
Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец не согласна с заключением эксперта по доводам, изложенным в письменном виде в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.
В связи с имеющимися возражениями в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при расчете стоимости объекта недвижимости ею не учитывался год постройки дома, так как он не указан в документах, в техпаспорте указан только год проведения капитального ремонта-2002, и на этот год рассчитан физический износ дома, который не влияет на расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в расчет берутся аналоги объектов недвижимости, сопоставимые по состоянию здания, и корректировка на физический износ здания в расчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не вносилась. Внесена корректировка на конструктивные элементы здания на понижение, так как в открытом рынке нет помещений в деревянных общежитиях, поскольку в черте <адрес> все снесено, а в <адрес> нет предложений по деревянным общежитиям. В деревянных домах (двух-трехквартирных) стоимость квадратного метра примерно <данные изъяты> в экспертном заключении стоимость одного квадратного метра указана <данные изъяты>. Оценка рыночной стоимости помещения была сделана с учетом ее состояния, отделки на день обследования. Корректировка на отсутствие конструктивных элементов дома введена в экспертном заключении и учитывалась при оценке, то есть учитывались кирпичные дома, с учетом введения корректировки с понижением коэффициента на 43%. Это снижение стоимости квадратного метра между кирпичным и деревянным строением, и именно этот процент применяется. Также была введена понижающая корректировка на торг-4,3%, которая учтена в расчетах и это снижает стоимость жилья, то есть аналогичной комнаты, в которой имеются улучшения, тоже учтены. По п.6 возражений, то что инфраструктура находится в отдаленности от дома, корректировка на это ею не учитывалась, а именно нахождение школы, садика, магазина и т.п., поскольку такая корректировка в принципе не существует.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения и пояснений сторон, у суда не имеется объективных оснований для проведения дополнительной экспертизы.
Суд полагает, что экспертиза, проведенная экспертом ООО «Краевая гильдия оценщиков» ФИО10 является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделала изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); при производстве экспертизы экспертом обследовано жилое помещение; эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт имеет квалификацию и образование для производства подобной экспертизы, что подтверждается представленными документами, поэтому суд не находит оснований для сомнений в указанном экспертном заключении.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась выплачивать ответчику стоимость 1/2 доли комнаты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> определенной в заключении судебной экспертизы, полагая ее завышенной. Также истец не желает продавать за эту стоимость свою ? долю в жилом помещении ответчику ФИО2
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Оценив доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку долю ответчика, равную 1/2 доле в праве общей долевой собственности, нельзя признать незначительной по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади спорного жилого помещения. У истца и ответчика доли в жилом помещении равные, и не являются незначительными. Ни истец, ни ответчик не проживают в спорном жилом помещении, не вселяются в нее, хотя никаких препятствий для этого не имеется, что установлено в судебном заседании; как истец, так и ответчик производят оплату за коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями (л.д. 58-68). Со слов истца, она желала бы в будущем эту комнату определить сыну, который в настоящее время проживает с ней, учится в школе, и в настоящее время, с согласия обоих собственников в жилом помещении проживает брат истца.
Тот факт, что ФИО2 намерен продать свою долю истцу ФИО6, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 как собственник доли в жилом помещении, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при условии соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
В связи с отказом истцу в исковых требованиях оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, о признании ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 за ? долю в указанном имуществе <данные изъяты> рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №
Пермского районного суда Пермского края.