31 RS0025-01-2025-000938-82 № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения незаконным, назначении пенсии с даты обращения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОСФР по Белгородской области, в котором уточнив исковые требования просит признать незаконным решение ответчика от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.06.2025 года и взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины <данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные> рублей.

В обоснование доводов искового заявления указала, что <дата> обратилась в адрес ответчика с заявлением для возможного назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с тем, что является матерью троих детей, имеет страховой стаж не менее 15 лет и достигла возраста 57 лет. Решением от <дата> в назначении досрочной пенсии ей было отказано, поскольку при назначении пенсии по старости досрочно учитываются только дети, рожденные и воспитанные в Российской Федерации. Считает данное решение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что двое из трех детей истца родились в республике Украина и не могут быть учтены для определения права на назначение досрочной страховой пенсии. Кроме того, ранее действующее Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» денонсировано положениями Федерального закона от 11.06.2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». В настоящее время договор между Украиной и Российской Федерации в области пенсионного и социального обеспечения не заключен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из этого Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», других федеральных законов.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» условиями назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет, в совокупности с достижением возраста 57 лет, наличием страхового стажа 15 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (в предыдущем браке ФИО3), <данные>, с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец является матерью троих детей – <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>1, <дата> года рождения, родившихся на территории Украинской ССР, и <ФИО>2, родившегося <дата> на территории Российской Федерации.

<дата> ФИО1 обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от <дата> <номер> истцу отказано в назначении требуемой пенсии по старости в связи с тем, что ее дети <ФИО>3 и <ФИО>2 родились в Республике Украина и не могут быть учтены для определения права на назначение досрочной страховой пенсии. Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчик, в том числе, исходил из отсутствия необходимых условий для назначения пенсии, поскольку договор между Украиной и Российской Федерации в области пенсионного и социального обеспечения не заключен, а ранее действующее Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» денонсировано положениями Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Вместе с тем, <ФИО>3 и <ФИО>2 хотя и были рождены на территории Украинкой ССР, они никогда не были гражданами республики Украина, а с рождения являются гражданами Российской Федерации, более того сама ФИО1 также никогда не проживала на территории Украины и не являлась гражданкой данного государства, она до <дата> проживала на территории Кировского района Крымской области УССР, являлась гражданкой СССР и после его распада приобрела гражданство РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 <дата> исполнилось 57 лет, ее бесспорный страховой стаж на <дата> составляет 27 лет 10 месяцев 3 дня, величина ИПК - 35,921, суд приходит к выводу о том, что истец, родив троих детей, двух из которых до распада СССР, воспитав их необходимое количество лет, имеет право на назначение досрочной пенсии.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (ч. 2 вышеуказанной статьи).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <дата>. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным возложить на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения пенсии в связи с прекращением действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13.03.1992 г. (денонсированного Федеральным закона от 11.06.2022 г. № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения») и отсутствием международного договора, несостоятельны, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом, действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 12 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем, прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право ФИО1, родившей троих детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

Действующее законодательство не ставит в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и адвокатом Польщиковым Е.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг по условиям которого Польщиков Е.П. обязался осуществить консультацию истца и подготовить исковое заявление в Яковлевский районный суд Белгородской области.

ФИО1 оплатила Польщикову Е.П. <данные> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата>.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за юридические услуги ею уплачены денежные средства в размере <данные> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения незаконным, назначении пенсии с даты обращения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Белгородской области от <дата> <номер> об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (<данные>) назначить ФИО1 (<данные>) досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) расходы по оплате юридических услуг <данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов