Решение по делу № 2А-1439/2024 от 24.02.2025 - о признании незаконным отказа аннулирования результата практического экзамена от <дата> на получение права управления транспортными средствами категории «В» и обязании аннулировать результат практического экзамена.

Дело № 2а-24/2025 (2а-1439/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 24 февраля 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Л.С.,

при участии представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Башкортостан, Отделу МВД РФ по Чишминскому району, старшему государственному инспектору БДД ГИБДД МВД РФ по Чишминскому району ФИО4, начальнику отдела ОТНиРЭД УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным отказа аннулирования результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» и обязании аннулировать результат практического экзамена,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к МВД по Республике Башкортостан, Отделу МВД РФ по Чишминскому району, старшему государственному инспектору БДД ГИБДД МВД РФ по Чишминскому району ФИО4, начальнику отдела ОТНиРЭД УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 об оспаривании отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан (УГИБДД МВД по РБ), связанного с аннулированием результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» в отношении ФИО3.

В обоснование административного искового заявления, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УГИБДД МВД по РБ с жалобой о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамен на получение права управления транспортными средствами категории «В». На практическом этапе экзамена он набрал 14 баллов, в результате чего экзаменатор проставил в экзаменационный лист, в графу результат экзамена «Не сдан». В жалобе он просил, на основании изложенных аргументов:

1. Признать принятый экзаменатором ФИО4 результат практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» в отношении ФИО3 незаконным, оценки «не сдан» — недействительной.

2. Признать результат практического экзамена ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на получения права на управление транспортными средствами категории «В» с оценкой «сдан».

На жалобу был получен ответ, в котором в удовлетворении жалобы было отказано. Считая данные действия связанные с отказом в удовлетворении его жалобы незаконными, он обратился с административным исковым заявлением в суд.

По мнению административного истца ФИО3, первым нарушением со стороны экзаменатора ФИО4 Административного регламента было то, что экзаменатор потребовал, чтобы ФИО3 выполнил непредусмотренный Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 манёвр, а именно ему пришлось трогаться задним ходом в момент начала экзамена, совершая при этом поворот на 90 градусов. Такого манёвра нет в вышеуказанном приказе МВД РФ. При этом экзаменатор ФИО4 совершение данного манёвра расценил как нарушение правил выполнения разворота что, по мнению административного истца, не соответствует действительности, так как разворот совершается на 180 градусов, и движение в этом случае, продолжается в противоположном направлении. При этом о том, что данный манёвр зафиксирован как разворот и то, что административный истец нарушил правило его выполнения, экзаменатор ФИО4 его не известил, что противоречит вышестоящему приказу, так как после подобного нарушение прекращается приём экзамен. В связи с тем что, по мнению административного истца, данного нарушения допущено не было, экзамен продолжился.

Далее, по маршруту движения, административный истец несколько раз совершил проезд через железнодорожный переезд. Данные манёвры, при их совершении, не вызвали нареканий со стороны экзаменатора ФИО4 После совершения данных манёвров, с полной остановкой автомобиля, убедившись в отсутствие приближающегося поезда, как того требуют ПДД, административный истец продолжал движение по маршруту практического экзамена. После проезда через последний железнодорожный переезд, административный истец проехал примерно один километр, после чего экзаменатор дал команду остановиться. Административный истец выполнил данный маневр, связанный с остановкой автомобиля. После остановки автомобиля экзаменатор заявил ему о том, что допущены нарушения в ходе проведения экзамена, а именно неправильный разворот, и нарушение правил проезда железнодорожного переезда. Административный истец попытался объяснить экзаменатору, что разворота не было вообще, а автомобиль в начале экзамена стоял перпендикулярно маршрута движения, что противоречит Приказу МВД России от 20.02.2021 № 80, но получил ответ, что его мнение неверное. По поводу проезда через железнодорожный переезд экзаменатор утверждал что, административный истец не повернул голову направо и потом налево, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Административный истец ему возразил, указав на то, что согласно требованиям ст. 15.2 ПДД РФ, он должен убедиться в отсутствие приближающегося поезда, что он и сделал в строгом соответствии с ПДД. Требования безусловного поворота на определённый угол головы водителя направо, а потом налево, отсутствуют в правилах дорожного движения. Но, доводы административного истца остались без ответа со стороны экзаменатора.

После отстранения от сдачи практического экзамена, административный истец обратился к ответчику с жалобой, в которой изложил свои доводы. На поставленный вопрос был получен ответ, в котором сказано, что им допущено нарушение, которое не зафиксировано в экзаменационном листе. Неправильный разворот не подтвержден вообще, а нарушение правил проезда железнодорожного переезда переквалифицировано в другое нарушение ПДД. Тем самым, по мнению административного истца, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан признало проведения экзамена с нарушением требований Административного регламента. На этом основании административный истец, с учётом уточнения административного искового заявления просит суд признать незаконным отказ в аннулировании результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» и обязать аннулировать результат практического экзамена.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск по основаниям, которые в нем изложены.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда была произведена замена административного ответчика на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, в качестве административных соответчиков были привлечены ОМВД России по Чишминскому району, старший государственный инспектор БДД ГИБДД МВД РФ по Чишминскому району ФИО4, начальник отдела ОТНиРЭД УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5

В материалы административного дела представителем административного ответчика МВД по Республике Башкортостан представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором ответчик МВД по РБ, просит суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО3

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя МВД по Республике Башкортостан.

ОМВД России по Чишминскому району РБ извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя с надлежаще оформленными документами (с соответствующей доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании) в судебное заседание не направил.

Старший государственный инспектор БДД ГИБДД МВД РФ по Чишминскому району ФИО4, начальник отдела ОТНиРЭД УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания, где ответчик ФИО4 присутствовал и дал суду пояснения по заданным вопросам, он просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Отношения между гражданином и государством, связанные с выдачей водительских удостоверений, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такая совокупность условий установлена, права, свободы, и законные интересы ФИО3 нарушены.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), в силу его статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний.

Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии.

Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией (пункт 2).

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» данного пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.

Исходя из пункта 10 Правил, экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № 1.

Пунктом 14 Правил установлено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее – Административный регламент), определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений, выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти, иными заинтересованными органами (в том числе иностранных государств) и организациями при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (подпункт 173.1); выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту (подпункт 173.2).

В соответствии с пунктом 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Из пункта 183 Административного регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ" (пункт 184 Административного регламента).

Исходя из подпункта 186.1 пункта 186 Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту).

При этом согласно пунктам 2.10 и 2.12 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) ошибками (нарушениями), допущенными в процессе экзамена, являются, в том числе нарушение правил выполнения разворота и нарушение правил проезда железнодорожных переездов.

Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пояснениям сторон и экзаменационному листу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием экзаменатора старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ ФИО4 сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». Суду представлен административным истцом экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, время заполнения 11 часов 47 минут, кандидат в водители ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак №, экзаменатор ФИО7 и его подпись. В указанном экзаменационном листе ФИО3 имеются отметки о штрафных баллах в строке 2.10-Нарушил правила разворота, и 2.12-Нарушил правила проезда железнодорожных переездов. Отметка о сдаче административным истцом экзамена «НЕ СДАЛ» обведена, синим овалом. На экзаменационном листе имеются подписи экзаменатора ФИО4 и кандидата в водители ФИО3 Других отметок экзаменационный лист не содержит. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и экзаменационного листа следует, что ФИО3 экзамен не сдал.

Согласно ответу на жалобу ФИО3 ответчик в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ссылается на то что, из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя учебным автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, ФИО3 не совершили остановку перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», что в соответствии с Административным регламентом по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 №80, предусматривает 7 штрафных баллов. В связи с чем, экзамен был прекращен в безопасном месте для остановки и выставлена оценка «НЕ СДАН». Таким образом, ответчик не подтверждает факт совершения ошибок указанных в экзаменационном листе, представленном суду.

Административный ответчик старший государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4 пояснил суду что, правила выполнения разворота кандидат в водители ФИО3 не нарушил, так как не совершал данного манёвра. Факт неправильно поставленной отметки в экзаменационном листе данной ошибки ответчик ФИО4 суду подтвердил. Начало движения автомобиля задним ходом с поворотом на 90 градусов ответчик ФИО4 неверно принял за манёвр разворота автомобиля. При этом нарушение Административного регламента объяснил проявленным с его стороны «человеческим фактором». На вопрос о нарушении правил проезда железнодорожного переезда, ответчик ФИО4 суду пояснил что, считает в данном случае нарушение требований знака приоритета «Движение без остановки запрещено», о котором указано в ответе на жалобу ФИО3 нарушением требований правил проезда железнодорожного переезда. На вопрос об отсутствии приближающегося к переезду поезда ФИО4 пояснил суду, что приближающегося поезда не было, как и не было запрещающего движение сигнала светофора или других причин запрещающих выезжать на железнодорожный переезд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушение требований знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» следуют трактовать как нарушение требований знака приоритета, где бы он не был установлен. Что само по себе говорит о неправильном указании допущенного нарушения в экзаменационном листе административного истца ФИО3 независимо от факта доказанности его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при выполнении практического экзамена не было допущено нарушений требований ПДД, на которые были указаны старшим государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4 в экзаменационном листе.

В соответствии пп. 186.1 п. 186 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 – 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту). Следовательно, при наличии ошибки в 7 баллов экзаменатор ФИО4 должен был прекратить экзамен, но он этого не сделал, дав еще иные задания ФИО3, которые тот выполнил, проехав практически весь маршрут практического экзамена.

Ответчик ФИО8 пояснил суду что, после совершения ФИО3 ошибки в семь баллов, он не отстранил от управления автомобилем кандидата в водители ФИО3, а продолжил дальше движение на большом расстоянии. При этом был совершён проезд мимо въезда на стоянку ГИБДД Чишминского района, в поисках места для безопасной остановки. Что подтверждено видеорегистрацией по маршруту движения экзаменуемого ФИО3

Таким образом, доводы административного иска о проведении экзамена с нарушением требований нашли свое подтверждение.

Из п. п. «а», «г» п. 23(1) Правил следует, что результаты экзамена подлежат аннулированию в случае удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена; проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

В п. 23(2) Правил установлено, что аннулирование результатов экзамена в случае, установленном подпунктом «г» пункта 23(1) настоящих Правил, осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Кандидату в водители назначаются место, дата и время пересдачи экзамена не позднее сроков, установленных абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил и пунктом 11(2) настоящих Правил.

Порядок аннулирования результатов экзамена, в том числе ввиду нарушения требований, установленных Правилами проведения экзаменов, регламентирован пунктами 233 - 238 Административного регламента: осуществляется уполномоченным должностным лицом экзаменационного подразделения на основании заключения проверки посредством внесения сведений о его аннулировании в информационную систему Госавтоинспекции, а также в распечатанный в соответствии с пунктами 145 и 167 Административного регламента протокол проведения экзаменов.

Пунктом 236 Административного регламента закреплены критерии принятия решения по данной административной процедуре: наличие решений уполномоченных должностных лиц об аннулировании результатов экзаменов.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является внесение изменений в информационную систему Госавтоинспекции и протокол проведения экзаменов о статусе проведенного экзамена (пункт 238 Административного регламента).

Поскольку практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО3 проведен с нарушением требований, установленных Правилами проведения экзаменов, то при рассмотрении жалобы административного истца, результаты такого экзамена Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан должны были быть аннулированы. Однако, в нарушение, вышеуказанных требований законодательства, экзамен аннулирован не был.

Таким образом, в данном случае имеются основания, указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и признания незаконным отказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в аннулировании результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» в отношении ФИО3 и обязании Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан аннулировать результат практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» в отношении ФИО3.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ).

Таким образом, возмещение административному истцу расходов по госпошлине не является самостоятельным исковым требованием, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно, независимо от сформулированных исковых требований.

Как видно из материалов административного дела, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу.

В этой связи расходы по оплате госпошлины, понесенные административным истцом при обращении в суд, должны быть отнесены на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к МВД по Республике Башкортостан, Отделу МВД РФ по Чишминскому району, старшему государственному инспектору БДД ГИБДД МВД РФ по Чишминскому району ФИО4, начальнику отдела ОТНиРЭД УГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным отказа аннулирования результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» и обязании аннулировать результат практического экзамена, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в аннулировании результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» в отношении ФИО3.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан аннулировать результат практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на получение права управления транспортными средствами категории «В» в отношении ФИО3.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин