Решение по делу № 2А-1152/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <ФИО>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1152/2023 17 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001116-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Приморскому району) ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Приморскому району предъявлен исполнительный документ № 2-557/2023, выданный 06 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. В связи с чем просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30 марта 2023 года по 23 июня 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 30 марта 2023 года по 23 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об объектах гражданского состояния за период с 30 марта 2023 года по 23 июня 2023 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30 марта 2023 года по 23 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 марта 2023 года по 23 июня 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО1, в качестве заинтересованного лица ОСП по Приморскому району.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо ОСП по Приморскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2023 года (№ 2-557/2023) с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от 30 августа 2021 года за период с 11 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 106 530 руб. 53 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 1 665 руб. 31 коп., всего взыскано: 108 195 руб. 84 коп.

30 марта 2023 года на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах – ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о наличии в ИПУ сведений об уплате взносов и начисленной заработной плате, о получении пенсии, Росреестре (ЕГРП) о наличии недвижимого имущества, в налоговом органе (ЕГРИП и ЕГРЮЛ) на предмет наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, участия в юридических лицах, в налоговом органе сведения о банковских счетах, запрошена информация у операторов сотовой связи, а также в кредитных учреждениях (банках) о наличии счетов.

Согласно материалам дела должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данным МВД ГИБДД каких-либо транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся единственным пригодным для его проживания жильем, в связи с чем обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Из актов совершения исполнительных действий от 10 апреля 2023 года и 27 июня 2023 года следует, что по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не удалось, опрос соседей не дал результатов, оставлено требование о явке в ОСП.

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО в информационных ресурсах Социального фонда РФ сведения о факте работы с 01 января 2022 года по настоящее время на ФИО3 отсутствуют. ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <данные изъяты>. Выплата пенсии и ЕДВ приостановлена с 01 августа 2022 года, прекращена с 01 ноября 2022 года в связи с окончанием срока инвалидности. В период с 01 апреля 22 года по 31 марта 2023 года ФИО3 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, с 01 апреля 2023 года является получателем пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

По данным УФНС России по АО и НАО справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении ФИО3 отсутствуют.

7 апреля 2023 года в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответам из банков АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Пересвет», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «РН Банк», АО АКБ «Форштадт», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк». Г1АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО) у должника отсутствуют счета, денежные вклады в банках.

По сообщениям АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк за должником ФИО3 открыты счета, в связи с чем 07 и 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (кредитных организациях).

Судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с 18 июля 2012 года, сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью проверки наличия совместно нажитого имущества, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в связи с чем поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в сумме 2 962 руб. 20 коп., из них 1 523 руб. 50 коп. заявкой на кассовый расход № от 28 июня 2023 года, 278 руб. 06 коп. заявкой на кассовый расход № от 28 июня 2023 года, 481 руб. 06 коп. заявкой на кассовый расход № от 12 июля 2023 года, 214 руб. 22 коп. заявкой на кассовый расход № от 1 июля 2023 года, 442 руб. 78 коп. заявкой на кассовый расход № от 02 августа 2023 года, 22 руб. 58 коп. заявкой на кассовый расход № от 10 августа 2023 года.

Как установлено в судебном заседании, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, ограничен выезд за пределы РФ.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца в его адрес посредством Единого портала государственных услуг направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (кредитных организациях), постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и как следствие возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Кохановская