Дело № 2-284/2025
25RS0032-01-2025-000482-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
с участием старшего помощника прокурора
Хорольского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя. В обосновании иска указала, что 06.08.2022 в период с 23 часов 20 мин. ФИО4, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с косвенным умыслом, нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от чего она упала. В результате противоправных действий ФИО4 ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением костных отломков, осложнившееся постравматическим остеоартрозом, которое повлекло за собой средней тяжести вред здоровью. Затем ФИО4 нанесла ей удар ногой по правой руке и левой ноге, при этом она находилась в положении лежа. Приговором мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 2101.2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью, было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО4 освобождена от назначенного наказания. ФИО4 вину в инкриминируемом деянии не признавала, на приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района защитником подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением от 25.03.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края в части установления вины ФИО4 оставлен без изменения. Кроме того, за нанесение ФИО4 ей побоев ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края 07.11.2022 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022. В результате неправомерных действий ФИО4 ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, длительности прохождения лечения. В связи с полученными по вине ФИО4 телесными повреждениями она на протяжении более 2 лет обращалась и продолжает обращаться за медицинской помощью в различные медицинские организации по факту лечения и восстановления своего здоровья. Понесенные ею расходы на лечение находятся в причинной связи с повреждениями, причиненными её здоровью. На руку был наложен гипс, она длительное время была ограничена в жизнедеятельности, чувствовала сильную боль. После травмы на руке остались неизгладимые шрамы. Учитывая тяжесть причиненного ей вреда здоровью, продолжительность лечения, обстоятельства причинения вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости оценивает размер морального вреда в 300 000 рублей. Сумма материального ущерба состоит из транспортных расходов, расходов на лечение и обследование и составляет 19 331 рубль 97 коп. За оказанные юридические услуги ею понесены расходы в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в её пользу материальный ущерб в размере 19 331 рубль 97 коп., моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 20.06.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований в части требований к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО3 – адвокат Прохорова С.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец ФИО3 пояснила, что после причинной травмы она испытывает боль, не может заниматься некоторыми видами деятельности, испытывает трудности в быту, постоянно принимает лекарственные средства. Транспортные расходы ею были понесены в связи с поездками в медицинские учреждения по поводу причиненной травмы, а также для производства судебной медицинской экспертизы, проводимой по уголовному делу.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Аргунова Д.А. исковые требования признала в части. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, размер материального ущерба необоснованным в части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заслушание прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворения в части, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 07.12.2022 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022. Согласно постановлению 6 августа 2022 ФИО4 нанесла побои ФИО3, а именно ударила ногой по правой руке и левой ноге, причинив потерпевшей физическую боль.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 21.01.2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не покидать своего места жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев необходимости (производственной, нахождения в стационаре лечебного учреждения), о чем надлежит уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.03.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 21.01.2025 изменен, исключены: из описательно-мотивировочной части приговора материалы дела, не являющиеся доказательствами; указание на предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ при ее допросе в качестве подозреваемой; из норм уголовно-процессуального закона, которыми суд руководствовался при постановлении приговора указание на ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, как ошибочно указанные; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Аргуновой Д.А. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 21.01.2025, ФИО4 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 20 мин. 06.08.2022 до 00 часов 55 мин. 07.08.2022, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, не желая, но сознательно допуская эти последствия, то есть, действуя с косвенным умыслом, нанесла один удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО3, от чего последняя упала на свою выпрямленную левую руку с упором на ладонную поверхность левой кисти, в результате чего ФИО3, согласно заключению эксперта № 10-6/5/2024 от 08.05.2024, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в «типичном месте» (в дистально метаэпифизарной зоне) со смещением костных отломков, осложнившееся посттравматическим остеоартрозом, которое влечет за собой средней тяжести вред здоровью как по п. 7.1 («Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)»), так и по п. 7.2 («Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно») «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к Приказу №194н.
Согласно информации КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», ФИО3 в период с 06.08.2022 обращалась в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» к врачу хирургу и проходила с 07.08.2022 по 14.08.2022 амбулаторное лечение с диагнозом «Перелом неуточненной костей предплечия»; с 15.08.2022 по 22.08.2022 проходила стационарное лечение с диагнозом « Перелом нижнего конца лучевой кости»; с 23.08.2022 по 24.08.2022 амбулаторное лечение с диагнозом « Перелом нижнего конца лучевой кости»; с 01.09.2022 по 08.09.2022, с 22.09.2022 по 23.09.2022 амбулаторное лечение с диагнозом: «Перелом других костей предплечия». ФИО3 01.06.2023, 12.09.2023, 23.04.2025 обращалась к врачу хирургу КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» и ей было назначено лечение, установлен диагноз «Посттравматический артроз суставов».
Судом установлено, что ФИО3 в связи с причиненным ей телесным повреждением обращалась в ООО «Профи Клиник Уссурийск» для проведения компьютерной томографии костей предплечья, 09.09.2022 обращалась за консультативной помощью в ООО «Клиника лечения боли», 11.10.2022 находилась на обследовании в краевой консультативной поликлинике ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1», 02.10.2023 обращалась в ООО «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от 09.09.2022, 03.09.2022, 02.10.2023, актами оказанных услуг, а также направлениями КГБУЗ Хорольская ЦРБ, медицинскими документами.
Судом установлено, что ФИО3 в связи с лечения понесены расходы в размере 12080 рубль 75 коп., из них на медицинские услуги в размере 7 640 рублей (3 140 рублей + 3 000 рублей + 1 500 рублей), на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4 440 рублей 75 коп. (919 рублей 94 коп. + 219 рублей 80 коп. + 479 рублей + 536 рублей 36 коп. + 361 рубль + 852 рубля 84 коп. + 700 рублей 28 коп. + 371 рубль 53 коп.), что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.09.2022, 09.09.2022, 07.08.2022, 28.11.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 13.09.2023, 18.09.2023, которые суд принимает как допустимые и достоверные доказательства.
Судом установлено, что ФИО3 в связи поездками в медицинские учреждения по поводу причиненной травмы, а также для производства судебной медицинской экспертизы, проводимой по уголовному делу, были понесены транспортные расходы в размере 7 010 рублей (800 рублей + 1 080 рублей + 960 рублей + 1000 рублей + 995 рублей + 1095 рублей + 680 рублей + 400 рублей), что подтверждается представленными суду билетами от 09.09.2022, 01.10.2023 и 02.10.2023, 11.10.2023, 12.07.2023, 24 и 25.10.2023 по маршрутам Хороль – Владивосток и обратно. Даты поездок, указанные в билетах, совпадают с датами проведения экспертизы и обращениями в медицинские организации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец ФИО3 произвела расходы на восстановление здоровья в связи с причинением ей ответчиком телесного повреждения, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В судебном заседании установлен факт причинения ФИО4 вреда здоровью ФИО3, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом страданий, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (......), в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 19 090 рубль 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего 219 090 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (......), госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025г.