УИД 77RS0022-02-2021-022001-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1618/22 по иску ФИО1 х к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании недействительной оценку имущества должника, установлении рыночной стоимости объектов недвижимости для целей реализации в ходе исполнительного производства

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании недействительной оценку имущества, указанному в отчете № х от 01.11.2021 на сумму 60 150 000 руб., признать недействительной оценку имущества должника, указанную в отчете № х от 1.11.2021 на сумму 30 904 000 руб.

Установить следующую рыночную стоимость объектов недвижимости должника для целей реализации в ходе исполнительного производства

- земельный участок с кадастровым номером хххх руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве МО по ВИП № 1 УФСИН по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № хххот 29.11.2018 в отношении должника ООО «Мособлбыттехника». Истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, в связи с отсутствием у должника имущества, кроме объектов недвижимости. В рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, которой определена стоимость имущества должника в ходе исполнительного производства. Общая стоимость всех объектов должника для реализации в ходе исполнительного производства составила 33 214 110 руб. 18.11.2021 судебный пристав-исполнитель ознакомила взыскателя с двумя отчетами ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» от 01.11.2021, согласно которых стоимость имущества должника составила 60 150 000 руб. и 30 904 000 руб., что более чем в три раза превышает стоимость, установленный арбитражным судом. Истец полагает отчеты не достоверными, столь значительное завышение стоимости имущества не может быть компенсировано при проведении торгов, что повлечет невозможность продажи имущества и нарушит права взыскателя на получение присужденных сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Мособлбыттехника» в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № х с ООО «Мособлбыттехника» в пользу истца взыскана сумма в размере 28 023 598,79 руб. – 41,6 % действительной стоимости доли.

По делу выдан исполнительный лист.

В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 УФСИН по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № х от 29.11.2018 о взыскании с должника ОО «Мособлбыттехника» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28 023 598,79 руб.

03.09.2020 Арбитражный суд Московской области вынес решение по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Мособлбыттехника» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства (л.д.26 т.1), а именно:

- х

Судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (опись имущества).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Отчетами № ОВИП-1/Н-50 и № ОВИП-1/Н-51 от 01.11.2021 ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» определена стоимость арестованного имущества должника в размере 60 150 000 руб. и 30 904 000 руб.

Постановлениями от 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем результаты оценки на вышеуказанную сумму были приняты в соответствии с отчетами оценщика (л.д.15-17 т.1)

Согласно оспариваемых отчетов, составленных ответчиком определена следующая стоимость арестованного имущества должника:

- х.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что указанная в отчете стоимость арестованного имущества должника сильно завышена.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

По ходатайству истца определением Преображенского районного суда города Москвы от 25.02.2022 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» № х от 13.04.2022 определена рыночная стоимость арестованного имущества должника (том 2, л.д. 77):

- х руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, полагает, что имеются основания для признания оценки ответчика недостоверной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Возражения третьего лица относительно заявленных требований основанием для отказа в иске не являются.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

С учетом изложенного в данном случае действительной ценой заложенного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость указанной в отчете АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Также суд полагает отменить меры по обеспечению иска в виде приостановлении исполнительного производства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества должника для его реализации в рамках исполнительного производства х от 29.11.2018, указанной в отчетах № х от 01.11.2021 ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Признать надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

- х руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.12.2021 в виде приостановления исполнительного производства № х от 28.11.2018, возбужденное в отношении должника ООО «Мособлбыттехника» в части реализации арестованного имущества должника в виде земельных участков, нежилого помещения и нежилых зданий.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова