2-314/2025

55RS0№...-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО4

рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в следствии ее мнимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительной сделки, в следствие ее мнимости.

В обоснование иска истец указал на то, что решением Нововаршавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 849500 рублей. ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда. Судом был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение транспортного средства, однако продолжает пользоваться данным транспортным средством.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, в связи с чем ничтожен и недействителен.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Решением Нововаршавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 849500 рублей. Во исполнение решения суда, судом было принято определение о наложении обеспечительных мер наложении ареста на автомобиль. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ переоформил транспортное средство на своего отца. При этом сделка фактически не исполнена, деньги за автомобиль истцу не передавались, автомобилем пользуется ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признал и пояснил, что автомобиль Мицубиси Аутлендер он отдал своему отцу – ФИО4 за долги, ранее отец занимал ему денежную сумму, в июле 2025 года отец потребовал деньги обратно, но поскольку денег у него не имелось, он передал за долги отцу автомобиль. Никаких денежных средств за автомобиль отец ему не передавал. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как сделка исполнена, автомобиль передан покупателю, государственная регистрация в органах ГИБДД произведена. При этом не отрицал, что управляет данным автомобилем с разрешения отца, но автомобиль находится у отца, он им пользуется по необходимости. Ответчик суду сообщил, что иного имущества, кроме автомобиля, у него не имеется, денежных средств для погашения задолженности перед ФИО5, не имеется.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее давал своему сыну ФИО3 денежную сумму в долг. Деньги у него были от продажи квартиры, полученной его супругой по наследству после смерти ее матери. Его сын купил автомобиль Мицубиси Аутлендер за заемные денежные средства. При этом он в 2022 году приобрел для себя автомобиль КИА, деньги на покупку автомобиля ему добавлял муж его дочери. В июле 2025 года он потребовал от сына возврата денежных средств, но денежных средств у него не имеется, поэтому он забрал автомобиль. Он с сыном заключили договор купли продажи транспортного средства в конце июля 2025 года. Через сайт госуслуг его сын записал его в ГИБДД на регистрацию, регистрация прошла ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что его сын управляет спорным транспортным средством, берет его по необходимости. Гос. номер транспортного средства он не знает.

Свидетель ХЮС в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3 и ФИО5 17.09.2025т года она приезжала в р.п. Большегривское, видела как ее отец ФИО3 проезжал на своем автомобиле .... Она сделала снимок, на котором видно, что ответчик оставил свой автомобиль у своего дома. Отец владеет данным автомобилем.

Свидетель МДВ в судебном заседании пояснил, что видел ФИО3 21.08.2025 г. около магазина «Пятёрочка», куда он приехал на своем автомобиле ..., он снял видео снял телефон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений абзаца 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи суду необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Нововаршавского районного суда по гражданскому делу №... с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 849500 рублей. 5.08.2025 ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда. Судом был наложен арест 5.08.2025 года на автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... ( л.д. 28), ФИО3 продал, а ФИО4 купил ДД.ММ.ГГГГ за 990 000 рублей ( п.3.1. Договора). Согласно пункта 3.2. покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно акту приема передачи автомобиль передан ФИО4,, денежные средства получены ФИО3 в полном объеме.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО4

ФИО5. в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО3, скрыть автомобиль от притязаний с ее стороны как взыскателя по решению Нововаршавского районного суда по гражданскому делу №..., вследствие которого у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств истцу.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, представитель истца указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отец и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен во время рассмотрения гражданского дела, регистрация договора в ОГИБДД произведена после вынесения решения суда, то есть когда у ответчика возникло обязательство по денежной суммы, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, о чем заявила в суде сам ФИО3, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО3, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, о чем указали свидетели, и не отрицалось ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6

Судом установлено, что в полисе ОСАГО ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ключи от автомобиля находятся в его распоряжении на день рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ФИО4 не обладает информацией о номере гос.знака на автомобиле, о дате заключения договора купли-продажи. Доказательств подтверждающих исполнение сделки сторонами не представлено, денежные средства за покупку транспортного средства ФИО7 от ФИО4 не передавались, хотя это прямо указано в договоре купли-продажи.

В судебном заседании было достоверно установлено, что договор купли продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, поскольку сделка является мнимой, и заключена с целью злоупотребления правом и уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом по гражданскому делу №.... Ответчик суду сообщил, что иного имущества у него не иметься, денежных средств для погашения задолженности не имеется. Расчет по договору купли-продажи между сторонами не производился, автомобилем пользуется ответчик на день рассмотрения настоящего дела. Кроме того, на момент регистрации права собственности на имущество, принадлежащего ответчику были наложены запреты на проведение регистрационных действий.

В связи с выше изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в следствии ее мнимости, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., заключенного между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки возвратив автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., в собственность ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года