ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 29 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Амирова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, женатого, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21 декабря 2022 г., в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни комнаты <адрес> в г.Пензе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ФИО4, после нанесения ему последним ударов кулаками, решил совершить убийство ФИО4 С этой целью он взял со стола помещения кухни вышеуказанной комнаты кухонный нож, который положил в левый нагрудный карман находящейся на нем куртки, тем самым вооружился кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и отправился в помещение общей кухни <адрес> в г.Пензе, где у него со ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 упал на пол, а ФИО4 сел на него сверху.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, ФИО1, находясь на полу в помещении общей кухни вышеуказанной квартиры, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от ФИО4, при этом последний сидел на нем сверху, достал левой рукой из нагрудного кармана находящейся на нем куртки кухонный нож, тем самым вооружился кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве оружия, нанес данным ножом не менее одиннадцати ударов в область расположения жизненно важных органов – живота, лобной области, скуловой области, теменной области, левого плеча, грудной клетки, поясничной области и не менее трех ударов в область правого предплечья, грудной клетки, живота, скуловой области с переходом на щечную потерпевшему ФИО4

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни ФИО4, потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

ран ...), согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, свой преступный умысел на убийство ФИО4, ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в связи с тем, что находящийся на общей кухне <адрес> в г.Пензе ФИО5 наступил своей ногой на кисть ФИО2, в которой последний держал кухонный нож, тем самым отобрал кухонный нож у ФИО2, после чего ФИО4 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически не признал, указал, что днем 21 декабря 2022 г. у него по адресу: <адрес>, комн. 4, в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт со ФИО4, в ходе которого последний нанес ему множество ударов кулаками по голове, а также высказал угрозу в адрес его супруги. Вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, комн. 5, и осознав произошедшее, он решил вернуться и выяснить у ФИО4, при чем в данной ситуации его супруга. Взяв со стола в помещении кухни для самообороны кухонный нож и положив его в левый наружный карман своей куртки, он вновь направился по адресу: <адрес>, где, зайдя в квартиру, ФИО4 вновь стал наносить ему удары кулаками по голове от одного из которых он, находясь в помещении общей кухни, упал на пол, а ФИО4 сел на него сверху и продолжил наносить удары. В этот момент он, опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны, правой рукой взял ФИО4 за шею и прижал к себе, а левой рукой достал из кармана куртки нож и стал наносить им удары по телу последнего. Во время нанесения ударов ножом к ним подбежал ФИО5, который своей ногой наступил на кисть его левой руки, в связи с чем ему пришлось отпустить нож и больше он уже не смог наносить им удары по ФИО4 Указал, что если бы ФИО5 не наступил на его руку он, возможно, продолжил бы наносить удары ножом по телу ФИО4, однако, умысла на убийство последнего у него не было, он лишь защищался, и не исключает, что мог находиться в состоянии аффекта.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его вину установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 92-96) следует, что днем 21 декабря 2022 г. он находился по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт со ФИО4, в ходе которого последний нанес ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, затылку и другим частям телам. Вернувшись к себе домой по адресу: <адрес> и увидев свое состояние, он решил отомстить ФИО4, а именно убить, лишить его жизни. Взяв со стола в помещении кухни кухонный нож и положив его в левый наружный карман своей куртки, он вновь направился по адресу: <адрес> где, зайдя в квартиру, ФИО4 вновь стал наносить ему удары кулаками по лицу и иным частям тела от одного из которых он, находясь в помещении общей кухни, упал на пол, а ФИО4 сел на него сверху и продолжил наносить удары. В этот момент он, как и запланировал ранее, решил убить ФИО4, для чего своей правой рукой взял его за шею и прижал к себе, а левой рукой достал из кармана куртки нож и стал наносить им удары по его телу. Во время нанесения ударов ножом к ним подбежал ФИО5, который своей ногой наступил на кисть его левой руки, от чего он испытал боль, в связи с чем ему пришлось отпустить нож и больше он уже не смог наносить им удары по ФИО4 Указал, что он перестал наносить удары ножом по телу ФИО4, так как этому помешал ФИО5, при этом, когда он уходил, то думал, что ФИО4 мертв, и он исполнил свою цель.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т. 1 л.д. 102-113), ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Суд находит указанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает за основу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Позицию подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения и считает, что ФИО2, изменив в судебном заседании показания и утверждая, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, стремится снизить меру своей ответственности за содеянное, в связи с чем сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенного им противоправного деяния. По этим причинам показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 56-57) следует, что днем 21 декабря 2022 г. он находился по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого он стал бить последнего, а тот защищался и также пытался нанести ему удары. Поскольку находящийся рядом ФИО5 их разнял, ФИО2 ушел из квартиры, однако, спустя время вернулся и он, не сдержав негативные эмоции, вновь стал наносить удары ФИО2 по различным частям тела, от одного из которых последний упал на пол, а он сел на него сверху и продолжил наносить удары. Затем ФИО2 взял его своей правой рукой за шею, прижал к себе, а левой рукой достал из левого кармана своей куртки нож, которым стал наносить удары по его спине и голове. В какой-то момент к ним подбежал ФИО5, наступил своей ногой на левую кисть руки ФИО2, в связи с чем тот перестал наносить ему удары ножом. Поднявшись, ФИО2 ушел из квартиры, а он бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, а также оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 82-85) следует, что днем 21 декабря 2022 г. они совместно с ФИО2 и ФИО4 находились по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал наносить ФИО2 удары кулаками по различным частям тела. Разняв их, ФИО8 ушел домой, однако через небольшой промежуток времени вернулся, и ФИО4 вновь стал наносить ему удары кулаками по лицу и иным частям тела, от чего ФИО2 упал на пол, а ФИО4 сел на него сверху и продолжил наносить удары. Далее ФИО2 своей правой рукой взял ФИО4 за шею, прижал к себе, а левой рукой достал из левого кармана своей куртки нож, которым стал наносить удары по телу ФИО4 Подбежав к ним, ФИО9 наступил своей ногой на левую кисть руки ФИО2, в результате чего тот отпустил нож. Встав с пола ФИО2 ушел к себе домой, а ФИО4 была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО10, старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, показал, что им производились допросы подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте. Указанные допросы проводились в форме свободного рассказа с уточняющими вопросами в рамках УПК РФ, с участием защитника. Заранее показания ФИО2 он не составлял, какие-либо советы не давал, давление не оказывал, после изготовления протоколов они был прочитаны ФИО2 лично, замечаний и ходатайств от него и защитника не поступало, о чем имеются их подписи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 208) в 14 часов 08 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес>, комн. 4.

Согласно заявлению ФИО4 от 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 16) он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 21 декабря 2022 г. находясь на кухне <адрес> в г.Пензе нанес ему ножом телесные повреждения, пытаясь убить.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 18-22) следует, что в комнате № <адрес> в г.Пензе были изъяты нож и смыв вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 187-189) представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 40-44) следует, что у ФИО4 были изъяты штаны черного цвета и кофта белого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 45-49) следует, что у ФИО2 были изъяты куртка синего цвета, майка черного цвета и джинсы синего цвета.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 211-212) следует, что у потерпевшего ФИО4 получены образцы крови.

В соответствии с заключением эксперта от 17 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 176-180) кровь ФИО4 относится к группе ... с сопутствующим антигеном .... Кровь ФИО2 относится к группе ... На кофте белого цвета, штанах черного цвета, майке черного цвета, джинсах и куртке обнаружена кровь человека группы ... с сопутствующим антигеном ..., что не исключает ее происхождение от ФИО4 и исключает ее происхождение от ФИО2 На кофте белого цвета и майке черного цвета обнаружена кровь человека группы ... что не исключает ее происхождение от ФИО2 и исключает ее происхождение от ФИО4

Согласно заключениям экспертов от 28 декабря 2022 г. и 17 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 135-137, 176-180) на ноже и в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека группы ...?, что не исключает ее происхождение от ФИО4 и исключает ее происхождение от ФИО2

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 148-149) у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: .... Телесные повреждения в виде ран ..., с учетом наложения хирургических швов, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде раны ..., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесные повреждения в виде ран ..., могли образоваться от давяще-скользящих воздействий предметом, имеющим как минимум один острый край, не исключается ножом. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, они образовались как минимум от 11 травмирующих воздействий. Телесные повреждения в виде ..., могли образоваться от ударного, сдавливающего, ударно-скользящего, скользящего воздействия тупого(-ых) предмета(-ов). Учитывая анатомическую локализацию повреждений, они образовались как минимум от 3 травмирующих воздействий. Учитывая морфологические свойства повреждений, данные медицинской документации, давность образования повреждений в пределах 7-10 суток до момента судебно-медицинского обследования. Учитывая характер, количество, различную локализацию, форму и размеры повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость, исключается. Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой. Однако, принимая во внимание множественность повреждений, их разностороннюю локализацию, образование их от собственной руки – маловероятно.

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2022. (т. 1 л.д. 142-143) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ... Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее девяти ударно-скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Довод подсудимого о том, что оглашенные в судебном заседании показания он давал, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает несостоятельным. Так, исходя из материалов дела, следственные действия с подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, проверке его показаний на месте проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов, которые подписаны всеми участниками следственных действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Заявлений от подсудимого и его адвоката о том, что на ФИО2 было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции ни в ходе, ни по окончании допросов не поступало. При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя не имеется. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, проводившим допрос подсудимого в качестве подозреваемого, а также проверку его показаний на месте. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Так, показания ФИО2 на стадии предварительного расследования являются логичными и последовательными, он рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления подробно, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15 марта 2023 г. комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 как в период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на момент проведения экспертизы обнаруживал клинически достоверные признаки ... Выявленные у ФИО2 ... выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием и не могли оказать влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, у ФИО2 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на момент проведения экспертизы не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у ФИО2 ..., при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По заключению психолога-эксперта у ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО2 в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у него в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также других феноменологических признаков аффекта и иных эмоциональных состояний (т. 1 л.д. 166-170).

Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 действительно в ходе ссоры со ФИО4, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после нанесения ему последним ударов кулаками, умышленно, с целью убийства ФИО4, нанес ему не менее одиннадцати ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – живота, лобной области, скуловой области, теменной области, левого плеча, грудной клетки, поясничной области и не менее трех ударов в область правого предплечья, грудной клетки, живота, скуловой области с переходом на щечную, в результате чего ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО4 подтверждено показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Мотивом совершения данного преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшим. Степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО4 повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением вреда здоровью легкой тяжести, сомнений у суда не вызывает. Умысел подсудимого на причинение ФИО4 именно смерти объективно подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий, особенностями используемого орудия – кухонного ножа, нанесением множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. Кроме того, будучи уверенным в смерти потерпевшего, ФИО2 никаких действий, направленных на оказание помощи ФИО4, не совершал. Локализация и характер причиненных повреждений, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал их наступления. Вместе с тем, ФИО2 не смог довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни ФИО4, по независящим от него обстоятельствам, так как находящийся рядом свидетель ФИО5 наступил своей ногой на кисть ФИО2, в которой последний держал нож, тем самым отобрал у него нож, после чего ФИО4 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что подсудимый при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, у суда также не имеется, поскольку согласно оглашенным показания ФИО2 он пришел в квартиру, где находился потерпевший ФИО4, именно с целью лишения его жизни. При этом тот факт, что перед нанесения подсудимым ножевых ранений ФИО4, последним ему были нанесены телесные повреждения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности подсудимого, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО2 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 29), в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому ударов кулаками, и явившееся поводом для совершения преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Отбывание наказания ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, с 20 февраля по 15 марта 2023 г., а также время его содержания под стражей с 23 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку синего цвета, майку черного цвета, джинсы синего цвета, штаны черного цвета, кофту белого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...